設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度金上訴字第260號
113年度金上訴字第261號
113年度金上訴字第262號
113年度聲第291號
上 訴 人 陳宏安
即 被 告
選任辯護人 曹合一律師
上列被告因詐欺等案件（113 年度金上訴字第260 號、261 號、262 號），於審理中聲請具保停止羈押（113 年度聲字第291 號），本院裁定如下：
主 文
陳宏安羈押期間自民國壹佰拾參年伍月拾柒日起，延長貳月。
陳宏安具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告陳宏安因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢等罪，嫌疑重大，且被告前往製作警詢筆錄時，均事先與共犯商量如何應對，串證之可能性極高、規模亦可能是大幅度之犯罪情節進行勾串；
又被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款，第101條之1第1項第7款規定，於民國113 年2 月17日裁定羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3 之詐欺罪、第339條之4 之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之第1項第7款分別定有明文。
再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行、證據之存在與真實，及判決有罪確定後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分。
被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，及有無賴羈押以保全偵審程序或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，被告陳宏安涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，業經原審法院分別判處罪刑在案，現上訴本院審理中，堪認其涉犯上開罪名之嫌疑重大（各項證據詳如原審判決所載）。
被告於本院準備程序坦承犯行，表明願與被害人和解（僅2 位被害人達成和解），僅就量刑部分提起上訴，固難認定其在本案仍有勾串滅證之虞；
惟被告除本案之外，另涉有多起詐欺案件現由檢警偵辦中，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院審理中並有澎湖、板橋、雲林及高雄等多處檢警機關，因偵辦其他詐欺等案件而請求借訊被告，有相關函文及公務電話紀錄在卷可按，參以原判決所載被告與其他嫌疑人之手機數位採證譯文對話內容（見原審判決第4-11頁），可見被告參與詐欺集團之程度甚深、層級非低，且受騙之被害人眾多、詐欺手段多元，顯已具有相當規模，有事實足認被告有反覆實行加重詐欺、洗錢等犯罪之虞。
經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等情，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形，被告羈押原因尚未消滅，非予羈押顯難進行審判或執行。
四、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自113 年5 月17日起延長羈押2 月。
五、聲請具保停止羈押部分：㈠聲請意旨略以：被告於本案偵審程序均按期到庭，應無逃亡之虞，也無繼續再犯同一案件，與另案被告徐○○僅屬同行，並無任何共犯關係，徐○○亦非本案證人，實無勾串之可能。
況被告均已認罪，僅就量刑上訴，已失勾串之必要，原審辯論終結後遽然遭到羈押，身心承受莫大痛苦，請准具保停止羈押，俾使被告能與被害人和解並求酌減其刑等語。
㈡本件依卷內相關事證，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，已如前述，且無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之情形，被告以上揭事由請求具保停止羈押，尚難認為有理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者