臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,312,20240408,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第312號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 蔡文斌


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第142號)，本院裁定如下：

主 文

蔡文斌所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡文斌因公共危險等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

查受刑人因犯附表編號1至6所示之罪，分別經臺灣嘉義地方法院及本院判決如附表編號1至6所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲受刑人所犯如附表編號1至5所示得易科罰金之罪，雖與附表編號6所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑(見本院卷第9頁)。

且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。

三、本院審酌受刑人所犯附表所示之罪，其中附表編號1、4、5所示犯罪日期相同，附表編號2、3犯罪時間相近，附表編號1、4、5、6所示犯罪日期亦相近，又附表編號1、5所示之罪，均係罪質類似之公共危險案件，附表編號2、3所示之罪則是罪質相同之恐嚇危害安全罪，附表編號4、6所示之罪亦是罪質相同之傷害罪，責任非難重複程度甚高，另附表編號1及5、2及3、4及6分別係犯公共危險、恐嚇危害安全、傷害罪，彼此間罪質不同，並無重複責任非難之情形，附表所示全部犯罪時間橫跨3個月，犯罪次數前後共計6次，且附表編號6為之犯罪情節較重，足見受刑人法敵對性格強烈，且受刑人所犯之罪均係侵害不可回復性之法益，併參考受刑人對於本件定應執行之刑表示無意見，有本院陳述意見調查表存卷可參(見本院卷第95頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。

至受刑人所犯附表編號1至5所示之罪，雖經法院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，並已由法院諭知易科罰金之折算標準，惟因本案合併定應執行刑之罪中，另有附表編號6所示之罪所處之刑不得易科罰金，依司法院釋字第144號解釋，上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日