臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,375,20240430,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第375號
聲 請 人
即 被 告 胡景棟




選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（本院113年度上訴字第582號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告胡景棟（下稱被告）前於民國113年4月10日經本院訊問後，認為其涉犯刑法第328條第1項之強盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。

被告所犯其中刑法第328條第1項之強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押被告之必要，自113年4月10日執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：㈠依同案被告凃應森所提出LINE對話紀錄及告訴人童威秋簽立之切結書，證人何宏洲、莊絢捷於原審之證述等，可證明若告訴人童威秋沒有詐欺被告，則被告投資之資金、心血，當可有所回報，告訴人童威秋係為擔保日後不再欺騙被告，始同意簽立切結書及本票以為證明其曾經向被告擔保之獲利，由被告的角度而言，被告主觀上並無不法所有之意圖。

㈡被告有固定之住所，無逃亡之虞，無羈押必要性。

被告突遭羈押，家人憂慮，在外事務有待被告親自處理，且對被告有利之人證、物證，有待被告交保在外蒐集，辯護人無法取證，無法在準備程序提出任何證據，為此聲請准予具保停止羈押等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

此羈押原因之成立要件，雖限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有客觀事實足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。

又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

有無羈押原因及必要性，法院得依案件之性質、態樣及訴訟程序之進展、被告之供述等為綜合之判斷。

受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院有認定裁量之權。

四、查被告否認犯刑法第328條第1項之強盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅坦承犯妨害自由罪、傷害罪及恐嚇危害安全罪等。

惟查，被告與同案被告凃應森共同基於強盜取財、詐欺取財之犯意聯絡（同案被告楊盛博、林俊瑋則與被告、同案被告凃應森共同基於妨害自由、傷害之犯意聯絡；

同案被告陳彥廷則與同案被告楊盛博、林俊瑋、被告、同案被告凃應森共同基於妨害自由之犯意聯絡），接續為原判決附表一編號1至5所示之強盜、詐欺取財犯行等情，有證人即告訴人童威秋、陳宥蓁、李順龍於警詢、偵查及原審之指訴，證人即同案被告楊博盛、陳彥廷、林俊瑋於警詢、偵查及原審之陳述及證述，證人張耀騰於警詢、偵查及原審之陳述及證述可憑，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、鳥嘴潭投資案房屋租賃契約書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、現場照片、車輛辨識系統資料、郭綜合醫院診斷證明書、告訴人童威秋所有大肚追分郵局帳號000-00000000000000帳戶、台中銀行大肚分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本、交易-彙總登摺明細、存摺交易明細、告訴人陳宥蓁所有帳戶存摺封面影本及電子化轉帳交易對帳單、台新國際商業銀行對帳單交易明細、ATM監視器錄影畫面截圖、汽車租賃公司名片及契約書、汽車旅館名片及住宿客戶資料、車輛詳細資料報表、本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄等附卷可稽，足認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。

被告所犯之強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其本案犯行經檢察官提起公訴，原審審理後，認被告係共同犯強盜罪，判處有期徒刑6年在案，因上開判決之重刑效果，再衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告以逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，自有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，認有羈押之必要。

復審酌被告本案涉犯強盜取財、詐欺取財等犯行之情節，嚴重侵害告訴人童威秋、陳宥蓁、李順龍等之身體、自由、財產權益等，危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

五、被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟查，被告及辯護人固主張被告所為本案客觀行為，由被告的角度而言，主觀上並無不法所有之意圖等語，惟此等被告及辯護人之抗辯及辯護主張，是否成立？尚待調查及辯論程序，殊不能以被告及辯護人提出否認犯強盜罪、詐欺取財罪之主張，即逕認被告已無羈押原因及羈押必要性，被告以其否認犯罪之主張聲請具保停止羈押，不能認為有據。

至於被告主張其因遭羈押，家人憂慮，在外事務無法親自處理云云，縱認屬實，尚無從消弭上開羈押原因及羈押之必要性。

又被告雖受羈押處分，但並未禁止接見、通信，復有辯護人協助其抗辯權之行使及聲請調查證據，難信有何具體影響被告聲請傳喚證人及提出物證之權利。

且被告及辯護人並未具體說明究有何部分事實，確經如何之證人在場見聞，或有何物證可以證明？該證人如何會參與見聞本案事發經過？又該證人與被告有何具體特定關係？何以被告無法透過親友、辯護人查知該證人之姓名、年籍等或取得物證，須被告本人親自去找尋、蒐集，始可查知或取得該證人之姓名、年籍等或取得物證？以及該證人或物證之具體待證事實為何？如何與本案爭執事項有關而有傳喚或調查必要性等情，被告及辯護人均未具體說明上情，僅泛稱：對被告有利之人證、物證，有待被告交保在外蒐集，辯護人無法取證，無法在準備程序提出任何證據云云，顯非可信。

從而，被告主張因其遭羈押致無法取得相關證人之姓名、年籍等或提出物證，以聲請本院調查證據云云，不能認為有理。

被告復無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日