設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第463號
聲明異議人
即 受刑人 黃嗣源
代 理 人 郭皓仁律師
上列聲明異議人即受刑人因煙毒（肅清煙毒條例）案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（94年度執更嶺字第317號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本件停止審理。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示其主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院。
經查，聲明異議人即受刑人（下稱異議人）前因煙毒（肅清煙毒條例）案件，經本院於78年5月31日以78年度上訴字第945號判決，撤銷原判決關於販賣毒品及定執行刑部分，就異議人共同連續販賣毒品部分，判處無期徒刑，褫奪公權終身，駁回其他上訴，並就撤銷改判部分與駁回上訴部分所處有期徒刑5年，定其應執行無期徒刑、褫奪公權終身；
上訴後經最高法院78年度台覆字第15號核准而確定（下稱本案判決），有本院78年度上訴字第945號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。
嗣異議人於90年12月6日起經假釋付保護管束，於保護管束期間因未依規定報到，違反保護管束應遵守事項，情節重大，經撤銷假釋執行殘刑（20年有期徒刑），臺灣高雄地方檢察署乃以94年執更嶺字第317號執行指揮書，自94年9月16日起執行殘刑20年（下稱本案執行指揮），業經異議人提出法務部撤銷受保護管束人假釋處分書、本案執行指揮書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
異議人以刑法第79條之1第5項規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行20（25）年之規定，業經憲法法庭113年憲判字2號判決違憲，而就檢察官本案執行指揮聲明異議，依上開說明，本院既為諭知本案判決之法院，就異議人本案聲明異議，自有管轄權，合先敘明。
二、憲法法庭判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。
前項規定，於憲法法庭所為之實體裁定準用之，憲法訴訟法第38條定有明文。
又中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。
本件聲請人以外
依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布
並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；
逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。
受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同（憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5項意旨參照）。
三、經查：
㈠異議人為上開憲法法庭判決之聲請人以外，而依中華民國86年11月26日修正公布之刑法第79條之1第5項規定，執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且是於上開憲法法庭判決宣示後，始對本案執行指揮聲明異議，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，自應於修法期限屆滿前，裁定停止審理程序。
㈡至異議人代理人所指異議人已蒙受無必要之監禁逾13年，其人身自由正持續受到違憲之侵害，應依憲法第8條保障人身自由之意旨及第23條比例原則，撤銷檢察官執行之指揮云云。
然依憲法法庭113年憲判字第2號意旨，86年11月26日修正公布施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年，雖因不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力，並未宣示該規定已因違憲而失其效力。
異議人既係依86年11月26日修正公布施行之刑法第79條之1第5項規定，執行殘刑20年，檢察官依該規定執行殘刑20年有期徒刑，其執行指揮並無違法不當之處，尚無據以撤銷檢察官之執行指揮，自應依113年憲判字2號意旨，裁定停止審理，異議人代理人所指尚無可採。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 蕭于哲 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者