設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第622號
聲明異議人
即受 刑 人 石聿志
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年5月29日南檢和丙113執聲他216字第1139034654號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺南地方檢察署民國113年5月29日南檢和丙113執聲他216字第1139034654號之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為適當之處分。
理 由
一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；
法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台抗字第166號裁定意旨參照）。
本件聲明異議人即受刑人石聿志（下稱聲明異議人）於民國113年2月26日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出刑事聲請合刑狀，經臺南地檢署檢察官於113年5月29日以南檢和丙113執聲他216字第1139034654號函覆以：「主旨：台端【指聲明異議人，下同】就毒品危害防制條例乙案，聲請定其應執行刑，核復如說明二，請查照。
說明：……二、查台端所述，業經臺灣高等法院臺南分院112年聲字第314號裁定定應執行刑13年6月，所請於法無據，礙難准許。
三、若台端對此不合數罪併罰之命令不服，可依刑事訴訟法第484條之規定向諭知該裁判之法院聲明異議……」等語，有上開臺南地檢署113年5月29日南檢和丙113執聲他216字第1139034654號函、聲明異議人113年2月26日刑事聲請合刑狀在卷可稽，而聲明異議人基此具狀聲明異議，上開以檢察官名義所為函文，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已記載拒絕受理聲明異議人請求之旨，對聲明異議人已發生現實且迫切之影響，揆諸上揭說明，應可認定係檢察官執行指揮之處分，是聲明異議人對此聲明異議，應屬適法，合先敘明。
三、經查：
（一）聲明異議人前因檢察官聲請定其應執行刑案件，經臺灣臺南地方法院於106年8月22日，以106年度聲字第1596號裁定定應執行有期徒刑6月確定，並經臺南地檢署檢察官以106年執更字第1951號（即A案）指揮執行；
又因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於112年4月14日，以112年度聲字第314號裁定定應執行有期徒刑13年6月，並由最高法院於112年6月8日，以112年度台抗字第750號裁定駁回抗告確定，且經臺南地檢署檢察官以112年執更字第1295號（即B案）指揮執行等情，有上開本院裁定、臺灣臺南地方法院裁定及臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽。
（二）觀諸上開刑事聲請合刑狀之記載，聲明異議人係為聲請112年執更字第1295號（有期徒刑13年6月），與106年執更字第1951號（有期徒刑6月）等案合併執行刑，並說明聲明異議人現執行有期徒刑13年6月（112年執更字第1295號），欲將106年執更字第1951號（有期徒刑6月）合併執行期為14年，因聲明異議人所犯上開二案件，屬同一時期所犯，故具狀聲請合併刑期，以利聲明異議人之已執行率等語，可見上開臺南地檢署113年5月29日南檢和丙113執聲他216字第1139034654號函所記載前揭內容，核與上開刑事聲請合刑狀所請之事項不符，則檢察官據以認定聲明異議人之聲請於法無據，尚有未洽。
從而，檢察官以上開函文否准聲明異議人請求檢察官合併執行刑，該所為執行之指揮，自難謂為允當，聲明異議人執憑其係聲請檢察官將A案與B案單純合併刑期（即6月合刑13年6月為14年），以利其之執行率，並非聲請定其應執行刑等語聲明異議，尚非無理由。
四、綜上，本件臺南地檢署檢察官113年5月29日南檢和丙113執聲他216字第1139034654號函文既有上開所述不當之情形，自應由本院將上開執行之指揮予以撤銷，另由檢察官更為適法之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者