臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,65,20240116,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第65號
聲明異議人
即 受刑人 顏柏森




上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，不服檢察官之執行指揮(臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度執更助規字第630號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人顏柏森（下稱受刑人）於民國87年，因友人𤄃嘴欠受刑人新臺幣121萬不還，被受刑人打一頓而懷恨在心，後因𤄃嘴因案被抓，警方追贓，𤄃嘴將禍水引向受刑人身上，逼得受刑人不得不偷渡中國大陸，時為87年9月2日，滯留大陸期間，家鄉遭逢88年921大地震，家中受災嚴重，已搬離原住址（南投縣○○鎮○○路0巷00號），現今住址為南投縣○○鎮○○里○○路00巷0弄00號，是一直沒有接收到法院通知。

受刑人自87年9月2日偷渡到大陸至112年12月8日已在中國大陸生活超過25年，在大陸生活期間，做過○○○○○、○○公司○○○、○○○○，從無違紀亂法之不良紀錄。

因聽聞家中父親心臟裝支架，母親中風臥床，雙親年邁，已90幾歲高齡，因極度擔心雙親安危，是向大陸公安自首非法入境居留，立案經查屬實，已過追訴期，不立案，是受刑人請協助返臺，並聯繫臺灣移民署及境管局，協助返臺到案說明，並有自白書及入境時在移民署做筆錄（臺北航空局筆錄），時為112年12月8日，但到北檢開庭時，不問其他，只問是否顏柏森本人，確認是本人後，即收押入監執行，如此不公義的處置執行，受刑人深表不服，況且受刑人已逃亡中國大陸有25年，也超過追訴期限，是請能在情理法中寬容，受刑人是因為盡家中長子責任，為盡孝道，回臺探望雙親，重新更審復議此執行書云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。

所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院112年度台抗字第1229號裁定意旨參照）。

三、次按於94年2月2日修正公布之刑法，已於受刑人本案行為後自95年7月1日起施行，其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。

經查：95年7月1日修正前刑法第84條第1項第1款及第2款規定：「行刑權，因左列期間內不行使而消滅：…一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，三十年。」

，而修正後刑法第84條第1項第4款則規定：「行刑權，因下列期間內未執行而消滅：一、宣告死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，四十年。」

，故修正後刑法將行刑權時效期間提高，使行為人得受執行之期間加長，比較新舊法之規定，若受刑人係在上開刑法修正施行前為犯罪行為者，因修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前刑法第84條第1項第1款30年時效期間之規定。

準此，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第85條之規定。

又按執行中之受刑人經依法通緝，不能開始或繼續執行時，其行刑權之時效亦應停止進行，但仍須注意刑法第85條第3項之規定（司法院大法官解釋第123號參照）。

四、又受刑人行為後，刑法第85條歷經108年12月31日（於109年1月15日施行）之修正。

依刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。

於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」。

故：㈠95年7月1日（下稱修正前）刑法第85條規定：「行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，如有因受刑人逃匿而通緝情形，不能開始或繼續執行時亦同；

停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅；

第1項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。

㈡109年1月15日修正施行後刑法第85條規定：「行刑權之時效，因刑之執行而停止進行。

有下列情形之一而不能開始或繼續執行時，亦同：依法應停止執行者。

因受刑人逃匿而通緝或執行期間脫逃未能繼續執行者。

受刑人依法另受拘束自由者。

停止原因繼續存在之期間，如達於84條第1項各款所定期間3分之1者，其停止原因視為消滅。

第1項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」

，可知修正後，行刑權時效停止之起點，由「不行使」改為「未執行」，並提高行刑權時效期間，將受刑人逃亡或藏匿而通緝，不能開始或繼續執行者，認為行刑權時效應停止進行予以明文化，且為維護國家刑罰權的實現，避免時效停止進行變相淪為犯罪者脫法之工具，將第85條第2項有關4分之1之規定，修正為3分之1。

㈢是經綜合比較新舊法結果，以修正前刑法第85條之規定較有利於受刑人。

準此，本案關於行刑權時效之停止進行及計算，應適用修正前刑法第85條之規定。

五、經查： ㈠受刑人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以82年度上更一字第54號判決判處有期徒刑14年，於83年5月6日確定，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以83年度執字第127號執行指揮書指揮執行，嗣受刑人於83年5月18日入監執行，刑期起算日期為83年5月6日，指揮書執畢日期為94年9月24日，羈押日數954日，於85年8月15日假釋出監，但後於88年4月19日經撤銷假釋，再經由臺灣臺南地方檢察署檢察官以88年度執更字第562號執行指揮書指揮執行（執行殘刑9年28日），但因受刑人逃匿而執行無著，遂於88年7月29日對於受刑人發佈通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。

揆諸上開說明，受刑人上開案件確定後，檢察官即依法院之確定判決簽發執行指揮書執行，其執行之指揮難認有違法或不當。

㈡依修正前刑法第84條第1項第1款規定，受刑人受10年以上有期徒刑宣告，其行刑權時效期間為30年，是本件受刑人係受宣告14年有期徒刑，其行刑權因30年未執行而消滅；

前項期間，自裁判確定之日起算。

而本件判決確定日為83年5月6日，當時受刑人在監（在押送執行），故行刑權時效至法務部核准撤銷假釋當日（88年3月16日）開始進行。

又依修正前刑法第85條規定，受刑人倘因逃匿經通緝致執行之程序不能開始，應加計行刑權時效停止原因視為消滅之四分之一期間即7年6月，故本件受刑人之行刑權期間為37年6月（30年＋7年6月），逾上開期間其行刑權始消滅。

是由受刑人經法務部核准撤銷假釋當日（88年3月16日）起算，受刑人之行刑權時效應在125年9月16日（88年3月16日＋37年6月）始告消滅，而受刑人係於112年12月8日經通緝歸案，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年12月19日以112年執更緝字第223號（原執行案號：88年執更字第562號）囑託臺灣臺北地方檢察署檢察官以臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度執更助規字第630號執行指揮書指揮執行，尚未逾其行刑權消滅時效。

㈢綜上，本件臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書，均無何聲明異議所指逾越行刑權時效之情況。

從而，受刑人以其行刑權時效消滅為由，認檢察官執行指揮不當而聲明異議，聲請撤銷檢察官之指揮執行，為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日