臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,66,20240116,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第66號
聲 請 人
即 被 告 林政緯




選任辯護人 林育弘律師
聲 請 人
即 被 告 高翊翔




選任辯護人 許祖榮律師
上列聲請人因詐欺等案件（本院112年度金上訴字第1800號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告（下稱被告）林政緯：伊遭羈押時很後悔，對不起家人，保證不會再犯，請求交保回去照顧家人云云。

㈡被告高翊翔：伊遭羈押時已反省，對本案很後悔，不會再犯，讓家人擔心跑法院很愧疚，壓力很大，對所犯行為均已坦承不諱，希望執行前給予時間交保回去照顧家人云云。

二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告2人因詐欺等案件，經本院法官訊問被告2人，並斟酌卷內相關卷證，認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項之規定，均自民國112年11月29日執行羈押在案。

㈡本件被告2人就起訴書所載渠等涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪等犯行均坦認不諱，並經原審判決被告林政緯應執行有期徒刑6年、被告高翊翔應執行有期徒刑8年，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），足認被告2人上開犯罪嫌疑均為重大。

渠等刑期非輕，現正上訴本院中，尚未確定，以被告2人所為數罪均屬架設詐欺電信話務機房犯罪組織、有提供網路話務服務，或有招募機手實行詐欺等犯罪，造成社會治安危害甚鉅。

又渠等均為詐欺集團共犯，於短期內先後多次共犯數加重詐欺取財等罪，被告2人自承因經濟困頓而起意犯罪，且均無穩定經濟收入，足認其等因缺錢花用之故，有反覆實行同一犯罪之虞。

且羈押被告2人並未違反比例原則，如以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續羈押之原因及必要。

此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。

是以，本院審酌上情，認被告2人仍具刑事訴訟法第101條之1第1項之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告2人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日