設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第722號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 王浩偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第404號），本院裁定如下：
主 文
王浩偉因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王浩偉（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；
依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。
又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之數罪併罰聲請狀在卷可稽（本院卷第11頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。
聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。
四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。
定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。
經依112年12月27日修正公布，同年月29日施行之刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第113頁），在程序上已保障受刑人之權益。
五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為9罪，犯罪次數非少，其中如附表編號1所犯之罪，係持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；
如附表編號2所犯之罪，係持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，以上2罪均非屬偶發性犯罪，受刑人持有大量毒品，對於社會治安及秩序具有潛在之危害。
所犯如附表編號3、4所示之罪，分別係犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，均屬偶發性犯罪，性質上為戕害自身健康之行為，尚未破壞社會秩序或侵害他人權益。
所犯如附表編號5、6所犯之罪，共計2罪均為販賣第二級毒品罪，如附表編號7、8、9所犯之罪，共計3罪均為販賣第一級毒品罪，以上5罪均非偶發性犯罪，此部分犯行助長毒品之流通、散布，對於國民身心健康、社會秩序具有重大危害，販賣毒品之次數非少，所獲得不法利益亦不少。
又受刑人所犯以上9罪，均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且均侵害社會法益。
再者如附表編號5至9部分所犯之罪，共計5罪所處之刑，業經臺灣臺南地方法院112年度訴字第863號及本院113年度上訴字第490號判決定應執行有期徒刑10年確定在案。
則本院再就如附表編號1至9所示各罪，再為定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束。
則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑7年10月以上，12年11月以下酌定之。
六、綜上，認為受刑人所犯罪數雖不少，然依其犯罪情節、態樣、所侵害法益及罪質等大部分具有相同性或同質性，犯罪時間相近，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予遞減，所反應之人格特性尚非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。
是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。
至如附表編號1所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，惟屬檢察官於指揮執行時，應予折抵扣除問題，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者