臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,87,20240123,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第87號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 凃麗敏



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第24號)，本院裁定如下：

主 文

凃麗敏犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣貳萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人凃麗敏因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定，如受刑人應定執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

受刑人犯附表所示各罪，經判決確定，檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。

三、又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定參照）。

本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之罰金刑確定，其中附表編號1、2所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第1103號判決定應執行罰金新臺幣(下同)5,000元確定，有各該裁判書附卷可稽。

則依上揭說明，本院於本件定應執行刑時，應受上述不利益變更禁止原則之拘束，並審酌被告所犯附表編號1、2所示之罪，係罪質相同之竊盜犯罪，責任非難重複之程度甚高，但附表編號1、2與附表編號3，則分別係犯竊盜、洗錢防制法犯罪，罪質有所不同，彼此間並無重複非難之情形；

另附表編號1至3所示之罪犯罪時間甚為相近，各罪犯罪時間相距不長，犯罪次數前後共3次，足見受刑人法敵對性格強烈，再考量臺灣臺南地方法院先前就附表編號1、2所示之罪刑，已經定過應執行刑，而衡量過受刑人犯罪時間、類型、處罰之重複性等情形審酌後，就受刑人所處刑期有所減輕，故本次合併定應執行刑，亦應考量減輕刑期之程度，避免難以收矯正之效，併參考受刑人對於本件定應執行之刑表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可參(見本院卷第65頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日