臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,9,20240104,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第9號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 廖志松



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(112年執聲字第645號)，本院裁定如下：

主 文

廖志松所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人廖志松因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

查受刑人因犯附表編號1至3所示之罪，分別經臺灣高雄地方法院及最高法院判決如附表編號1至3所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲受刑人所犯如附表編號2所示得易科罰金之罪，雖與附表編號1、3所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑(見本院卷第9頁)。

且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。

三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定意旨參照）。

本件受刑人所犯如附表所示之罪，經最高法院、臺灣高雄地方法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書附卷可稽，其中附表編號1、2所示之罪，前經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2235號裁定應執行有期徒刑9月確定；

另附表編號3所示之罪，則經本院以111年度上訴字第1280號判決定應執行有期徒刑17年，並經最高法院以112年度台上字第2255號判決駁回上訴確定，則依上揭說明，本院於本件定應執行刑時，應受上述不利益變更禁止原則之拘束。

又審酌受刑人所犯附表所示之罪，附表編號1、2犯罪日期僅相距1日，附表編號3各次犯罪日期相近，但附表編號1、2與附表編號3所示之罪，犯罪時間則有相當差距，又附表編號1、2所示之罪，係罪質相同之施用毒品案件，責任非難重複程度甚高，另附表編號3所示之罪則與附表編號1、2所示2罪罪質不同，並無重複責任非難之情形，附表所示全部犯罪時間持續約5個月有餘，犯罪次數前後共計11次，且附表編號3所示9次均為罪質甚重之販賣第一級毒品罪，足見受刑人法敵對性格強烈，再考量法院先前就附表編號1、2及附表編號3所示之罪刑，已經各自定過應執行刑，而衡量過受刑人犯罪時間、類型、處罰之重複性等情形審酌後，就受刑人所處刑期有所減輕，故本次合併定應執行刑，亦應考量減輕刑期之程度，避免難以收矯正之效，併參考受刑人對於本件定應執行之刑請求從輕量刑，有本院陳述意見調查表存卷可參(見本院卷第75頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日