臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲再,28,20240328,2

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲再字第28號
再審聲請人
即受判決人 林東德




上列再審聲請人因詐欺等案件聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第913號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。

又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

刑事訴訟法第429條之2定有明文。

觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考…」等語，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形（最高法院109年度台抗字第647號裁定意旨參照）。

二、查本件再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）林東德聲請再審（其書狀名記載為「重新審理聲請狀」，然經本院詢問結果，其真意是聲請再審，見本院卷第9頁），然並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具原判決之繕本及證據，復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，而經本院於民國113年3月6日裁定再審聲請人應於裁定送達後7日內，補正再審之證據，並補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，該裁定正本已於113年3月13日送達再審聲請人本人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁），然再審聲請人收受該裁定後，迄今仍未於期限內補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可考（見本院卷第29頁至第33頁）。

揆諸上開規定，本件聲請再審之程序違背規定，且屬前述「顯無必要」通知再審聲請人到場之情形，自無需踐行該通知程序，逕以再審聲請人聲請再審之程序違背規定，以裁定駁回之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日