臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲再,91,20240806,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲再字第91號
聲  請  人  李念慈 


上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主  文
再審之聲請駁回。
理  由

一、按當事人得聲請再審者，依刑事訴訟法第420條至第422條規定，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之客體（最高法院89年度台抗字第404號裁定參照）。

次按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。

法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院110年度台抗字第1764號、111年度台抗字第719號裁定意旨參照）。

而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。

二、經查：㈠本件聲請人即受裁定人李念慈(下稱聲請人)，因涉犯刑法第304條強制及同法第354條毀損等罪，於檢察官偵查中，經臺南市政府警察局第二分局員警執行拘提到案，其乃聲請提審案件，並聲請閱覽交付該109年度偵字第21700號妨害自由案之卷證資料一事，經臺灣臺南地方法院以：本院於民國110年4月16日依職權調查結果，並無聲請人已受合法傳喚應於偵查時到庭應訊之任何事證，而於110年4月16日上午庭訊後當庭將聲請人釋放，而上開裁定不得聲明不服，故該案件當時即已確定乙節，有提審聲請書、訊問筆錄、相關案件卷宗等在卷可憑。

聲明人嗣於同日下午4時許具狀聲請閱覽提審案件之相關卷證，有刑事聲請閱覽全卷狀上之法院收文戳章可查，該提審案件已非「審判中」之案件，與刑事訴訟法第33條第2項前段所規定之「審判中」之要件不符為由，經原審法院以110年度聲字第653號裁定聲請駁回。

後聲請人不服提起抗告(聲請人之書狀係載明刑事「聲請更正錯誤、補充裁定」暨閱覽全卷狀，並主張聲請人係110年4月16日當庭聲請閱覽拘票，返回當日下午係補聲請狀等語，本院認應視為抗告），嗣經本院於110年5月21日以110年度抗字第377號裁定認其抗告無理由，而裁定駁回確定在案。

㈡本件聲請人係對本院110年度抗字第377號「確定裁定」聲請再審，有卷附聲請人所提書狀在卷可稽（見本院卷第3頁），該書狀雖未記載「聲請再審」之文字，然已載明係對本院110年度抗字第377號刑事裁定表示刑事「聲請更正錯誤、補充裁定」狀(48)等語，顯係對本院110年度抗字第377號駁回其閱覽卷宗之聲請所為確定裁定表示不服，應視為聲請再審。

然依前開說明，得聲請再審者，以確定判決為限，今再審聲請人既以上開本院確定裁定為聲請再審之對象，而非具有實體確定力之判決，依上開說明，其聲請再審之程序，顯屬違背規定且無可補正，是本件再審聲請不合法，應予駁回。

至聲請意旨所述「更正錯誤、補充裁定」部分，並未經原審法院及本院裁定，自不在本件審理範圍，附此敘明。

又本件係因聲請人再審聲請違背規定而不合法，而駁回其聲請，自無須通知聲請人到場，或聽取其意見，併此指明。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  刑事第五庭    審判長法  官  郭玫利                                       法  官  林臻嫺                                       法  官  曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官  蔡双財
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日