臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,103,20240311,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第103號
上 訴 人 葉冠廷
即 被 告

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度金訴字第1160號中華民國112 年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第24102 號、24185 號；
移送併辦案號：同署112 年度偵字第25576 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於葉冠廷如附表編號3 、5 所處之刑及定執行刑部分，均撤銷。

葉冠廷犯附表編號3 、5 所示之罪，各處如附表編號3 、5 「本院判決主文」欄所示之刑。

其他上訴駁回（即附表編號1 、2 、4 、6、7 部分）。

第二項撤銷改判之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

本件被告葉冠廷僅就原判決之量刑部分提起上訴，有上訴狀及審理筆錄在卷可稽（本院卷第15-18 、85頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。

二、被告葉冠廷之犯罪事實、罪名、證據及除附表編號3 、5 量刑部分以外之理由，均引用原審判決之記載。

三、被告上訴意旨略以：同案被告陳學凱為被告於詐欺集團之上手，就分擔實施行為之非難性而言，陳學凱之情節應較被告嚴重，然原判決就各罪對於被告及陳學凱所量處之刑均相同，顯不符責罰相當性原則。

又原判決認被吿犯附表編號1 至7 各罪，係侵害不同被害人之法益，犯罪行為各自獨立，應分論併罰，然附表編號2 、6 、7 之被害人被騙金額為新臺幣102,000 至1,120,000 元，原判決均量處有期徒刑1 年1月，編號3 、5 之被害人被騙金額為28,127元、100,000 元，原審卻各量處有期徒刑1 年2 月、1 年6 月，顯然輕重失衡，不符合比例原則，應有撤銷之必要等語。

四、撤銷改判之理由：（附表編號3 、5 部分）㈠原審以被告如附表編號3 、5 之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；

惟按法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。

㈡經查，被吿如附表編號2 、6 、7 各罪之被害人，被騙金額分別為151,600 元、1,120,000 元及102,000 元，原審均各量處有期徒刑1 年1 月，編號3 、5 之被害人被騙金額為28,127元、100,000 元，原審卻分別量處有期徒刑1 年2 月、1 年6 月，顯然輕重失衡，不符合比例原則及罪刑相當原則。

被告提起上訴，以該二罪之量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，原審就此部分之判決核屬無可維持，應予撤銷改判，定執行刑部分因失其依據，併予撤銷。

㈢茲審酌被告正值青年，有謀生能力，竟不以正途取財，前已因加重詐欺取財罪經法院判處罪刑，猶不思悔悟，再加入詐欺集團擔任收水及交水工作，多次反覆為之，使詐欺集團得以遂行詐取財物之犯罪目的，危害社會治安及交易安全，並造成被害人財產損失；

惟念被告事後坦承犯行，尚未賠償被害人，另考量被告自述之智識程度、家庭生活及工作經濟狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，爰各量處如主文第2項所示之刑。

五、上訴駁回之理由：（附表編號1 、2 、4 、6、7 部分）㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。

原審法院就被告如附表編號1 、2 、4 、7 所示各罪，以行為人之責任為基礎，已依刑法第57條規定考量被告本案犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭、經濟狀況及犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，經核並無不當、違法或有違反比例原則、罪刑相當原則之情形，應予維持。

且被告與陳學凱均為詐欺集團成員，被告除負責收水工作外，並負責招募取款車手，犯罪情節並不比同案被告陳學凱為輕，原判決就其犯罪與陳學凱量處相同刑度，亦無所謂不符責罰相當性原則之情事。

㈡附表編號6 之被害人受騙金額為112 萬（量處有期徒刑1 年1 月），較編號1 、4 之被害人受騙金額100 萬元（均量處有期徒刑1 年4 月）為高，且無特殊之量刑因素存在，然原審就附表編號6 之罪卻僅量處有期徒刑1 年1 月，顯有不當。

惟「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即所謂「不利益變更禁止原則」。

本件原審判決後，僅被告為其利益上訴，檢察官並未上訴，且原判決就附表編號6 之罪僅係量刑之裁量判斷或刑期記載有誤，並無適用法條不當之情形，依上開「不利益變更禁止原則」之規定，本院亦無從予以撤銷改判。

㈢被告提起上訴，以前揭事由指摘原審就附表編號1 、2 、4、6、7 部分之量刑過重云云，非有理由，應予駁回。

六、定執行刑：被告葉冠廷撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑（共7 罪），爰審酌其犯罪情狀、不法罪責程度及各罪關聯性等因素，整體評價後定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官紀芊宇移送併辦，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日

附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。


附表：
編 號 被 害 人 詐欺事由 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款人帳號 匯款地點 匯入帳戶(第一層帳戶) 第二層帳戶第一層轉入第二層時間及金額 第三層帳戶第二層轉入第三層時間及金額 車手提領時間、地點及金額 原判決主文 本院判決主文**量刑上訴 1 陳心儀 假投資 111/03/30 10：47 1,000,000 陳心儀-臨櫃匯款台新銀行000-000000000戶名：陳心儀 桃園市○○區○○路000號(台新銀行○○分行) 中國信託000-0000000戶名：柳伯頲 中國信託000-00000000000戶名：林昕澺111/03/30 10：50 999,500 台新銀行000-000000000戶名：陳俊安 111/03/30 10：55 999,000 陳俊安提領111/03/30 11：37台南市○○區○○路○段000號(台新銀行○○分行) 999,000 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
上訴駁回。
2 黃美鳳 假投資 111/03/31 10：48 151,600 黃美鳳-臨櫃匯款台新銀行000-000000000戶名：黃美鳳 高雄市○○區○○○路000號(台新銀行○○○分行) 中國信託000-0000000戶名：柳伯頲 中國信託000-00000000000戶名：林昕澺111/03/31 10：53 202,000 台新銀行000-000000000戶名：陳俊安 111/03/31 11：26 421,000 陳俊安提領111/03/31 12：20台南市○○區○○路○段000號(台新銀行○○分行) 600,000 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
上訴駁回。
3 張皖黔 假投資 111/03/31 11：11 28,127 張皖黔-臨櫃匯款中華郵政000-000000000戶名：張皖黔 桃園市○○區○○街000號(○○○○郵局) 中國信託000-0000000戶名：柳伯頲 中國信託000-00000000000戶名：林昕澺111/03/31 11：16 40,000 台新銀行000-000000000戶名：陳俊安 111/03/31 11：26 421,000 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
原判決撤銷。
葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
4 陳玉萍 假投資 111/03/14 14：20 1,000,000 陳玉萍-臨櫃匯款玉山銀行000-000000000戶名：陳玉萍 台北市○○區○○路○段000號(玉山銀行○○分行) 臺灣銀行000-0000000戶名：詹博翔 中國信託000-00000000000戶名：林昕澺111/03/14 14：24 1,000,000 台新銀行000-000000000戶名：陳俊安 111/03/14 14：27 999,800 陳俊安提領111/03/14 15：10台南市○○區○○路○段000號(台新銀行○○分行) 1,000,000 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
上訴駁回。
5 林睿璿 假投資 111/03/28 09：59 100,000 林睿璿-網路轉帳中國信託000-00000000戶名：林睿璿 台中市○○區○○路000○00號0樓 國泰世華000-0000000戶名：劉明騰 中國信託000-00000000000戶名：洪仲毅111/03/28 10：05 227,360 彰化銀行000-000000000戶名：郭秉樺 111/03/28 10：27 1,127,000 郭秉樺提領111/03/28 11：08台南市○○區○○路○段00號(彰化銀行○○○分行) 1,690,000 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
原判決撤銷。
葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
6 許菁秀 假投資 111/03/14 15：14 1,120,000 許菁秀-臨櫃匯款○○農會000-000000000戶名：許菁秀 高雄市○○區○○路000號(○○區農會) 臺灣銀行000-0000000戶名：詹博翔 中國信託000-00000000000戶名：林昕澺111/03/15 00：03 180,000 台新銀行000-000000000戶名：沈駿瑋 111/03/15 00：31 179,900 沈駿瑋提領111/03/15 09：47台南市○區○○○路○段00號(全家-○○○○)150,000 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
上訴駁回。
7 張若婕 假投資 111/03/16 16：41 102,000 張若婕-臨櫃匯款華南銀行 高雄市○○區○○○路000號(高雄○○郵局) 中國信託000-0000000戶名：蘇昱嘉 合作金庫000-00000000000戶名：陳昶佑111/03/17 10：10 100,000 台新銀行000-000000000戶名：沈駿瑋 111/03/17 10：20 100,000 沈駿瑋提領111/03/17 18：05台南市○區○○○路○段00號(全家-○○○○)110,000 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
上訴駁回。