臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,1091,20240815,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1091號
上  訴  人 
即  被  告  鄭昭榮




上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第935號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12435號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決所處之刑撤銷。
鄭昭榮處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
                  事實及理由

一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

被告明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第68、77頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。

三、被告上訴意旨略以：被告就原判決認定之犯罪事實已認罪，且與告訴人陳家生達成調解，賠償新臺幣（下同）5萬元，已給付完畢，原判決未予審酌量刑，爰請求從輕量刑，並為緩刑之宣告。

四、經查：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：１修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。

２就偵、審自白減刑部分112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。

112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；

113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。

３就法定刑部分113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」。

本次修正後將之移列至第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。

其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人。

４是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向告訴人詐取財物及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；

其所犯上開二罪名，具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；

並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

又被告於本院審理時自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。

（被告所犯幫助洗錢犯行，112年6月14日修正前、後洗錢防制法第14條第1項規定並無不同，惟因上開罪刑綜合比較結果，應一體適用112年6月14日修正前之規定，原審適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，固有瑕疵，但此部分結果並無不相同，不構成撤銷原因）。

五、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。

但查：被告於本院審理中已認罪，並與告訴人達成調解，賠償告訴人5萬元，有調解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話查詢紀錄表、存摺明細可稽（原審卷第51-52、175-176頁，本院卷第89、94-118頁），原審未及審酌量刑，自有不當，被告上訴以此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。

㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人，作為向告訴人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成告訴人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；

惟考量被告本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，犯後偵查、原審中否認犯行，於本院審理中坦承犯行，並與告訴人調解賠償損害之態度；

綜合上情及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案無犯罪所得，兼衡被告自陳專科肄業之智識程度，現受僱從事板模工，月收入約3萬元，已離婚，育有5名已成年的小孩，小孩均與前妻同住，被告現與女友同住等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

㈢緩刑之宣告：被告前雖因98年間偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院98年度中簡字第3692號判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定，於99年6月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；

但距被告本案犯行已逾5年，可見被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。

其因一時失慮，致罹刑典，事後已與告訴人達成和解，賠償損害，已如上述，足認被告有彌補及悔過之意，信其經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  刑事第四庭    審判長法  官  林逸梅                                      法  官  蕭于哲                                      法  官  陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官  許睿軒
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
附錄本判決論罪科刑法條：
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。