臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,146,20240327,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第146號
上 訴 人
即 被 告 黃文吉


上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第534號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5889號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。

㈡被告提起本件上訴，於本院審判期日亦表明僅對於原判決科刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條及罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條及罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第112至113頁）。

依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。

二、量刑審酌事由：㈠刑之加重部分⒈按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。

⒉查被告前因施用毒品等案件，經原審法院以104年度訴字第104號判決判處有期徒刑10月、10月、5月、4月、3月確定；

又因竊盜案件，經原審法院以104年度易字第430號判決判處有期徒刑6月確定，上開二案嗣經原審法院以104年度聲字第859號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，於106年11月24日假釋出監，至民國107年4月20日保護管束未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可參(見原審卷第13至54、105至107頁)，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。

而被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈡刑之減輕部分⒈被告幫助本案詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

又被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。

修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

被告於原審及本院審理中均自白認罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

⒉至被告雖請求依刑法第59條規定減刑，然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

惟查，被告所犯本件幫助洗錢等犯行，致被害人受有新臺幣（下同）240萬7,884元之財產損失，被告並未賠償分文給被害人，而刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；

洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，且被告為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑：又於原審及本院審理中均自白認罪，得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形。

且依被告之年齡、智識程度及社會經驗，及其犯罪情節，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形。

至被告犯罪動機、品行、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等情，本屬法院考量而作為法定刑內科刑之標準，尚難重複評價據為酌量減輕其刑之理由，故上開等節，均屬量刑審酌之事項，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉，故無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之適用，核此敘明。

三、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望判輕一點，且其並非累犯，不應依照累犯規定加重，另請求依刑法第59條減刑云云。

㈡然被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，另本件被告並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，無刑法第59條酌減其刑之適用，均已如前述。

又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

查原審審理後，審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之金融卡及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。

兼衡其犯行所致被害人受損害之金額甚鉅、犯後坦承犯行、尚未與被害人達成和解、前科素行狀況，參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告於原審審理中自陳：1.○○畢業之智識程度，2.入監前從事○○工作，3.喪偶、有2個小孩(均已成年)、入監前獨居之家庭生活狀況，4.入監前日薪0,000元、無人須扶養之經濟狀況(見原審卷第99頁)等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，所處罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，已就刑法第57條之量刑審酌因子，予以綜合考量，而在法定刑內科處被告之刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，尚屬合宜，難認有何量刑失諸過重之不當情事。

而被告於本院審理中，仍未能與告訴人達成和解或賠償任何告訴人之損害，亦未提出任何可變更原量刑基礎之資料供審酌，本件卷內亦無新增有利被告之量刑因子，是原判決此部分之量刑基礎並無變異，被告上訴意旨認原判決量刑過重希冀輕判，而指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官謝雯璣提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。