臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,211,20240411,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第211號
上 訴 人 吳孟融
即 被 告


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度金訴字第436 號中華民國112 年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111 年度偵字第31574 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

本件被告吳孟融僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴狀在卷可稽（本院卷第7-8 頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。

二、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳孟融詐欺取財及洗錢之犯罪事證明確（共2 罪），均論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。

被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟與林旻逸、王正宇及本案詐欺集團其他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為以達犯罪目的，自應對於三人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為共同正犯。

其先後2次犯行，各係以一行為觸犯上開二項罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；

另被告2 次犯行侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

被告於偵查及原審均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應於量刑時一併衡酌。

復以行為人之責任為基礎，審酌被告向他人收購金融帳戶提供予詐欺集團使用，致使被害人難以求償、治安機關難以查緝，且助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序。

惟事後坦承犯行，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節、本案參與程度及角色分工、被害人等財產受損之程度、被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年3 月、1 年5 月。

經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、罪名、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以：被告於偵審程序均對犯罪事實坦承不諱，犯後態度良好。

惟因原審時被告未能有與被害人充分調解之機會，故未達成和解。

請求安排被告與被害人調解，並綜合一切情狀從輕量刑等語。

四、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。

原審法院以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況、犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法。

㈡被告上訴意旨雖主張願與被害人和解賠償損失，請求改判較輕之刑云云，然被告於本院定期審理前即已逃亡而遭通緝，於本院審理中並未到庭，亦未提出任何和解或賠償方案以供審酌，僅空言主張可以和解，請求改判較輕之刑云云，顯非可採，其本件上訴為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如主文。

本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。