臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,228,20240326,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第228號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐英綺



上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第581號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3509號、第9727號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年11月28日以112年度金訴字第581號判決判處被告徐英綺幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。

檢察官於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）及不予宣告沒收部分，均表明未在上訴範圍內（見本院卷第92頁），揆諸前開說明，檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於量刑部分加以審理。

三、經本院審理結果，因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定及沒收與否之諭知部分，均如第一審判決所記載。

四、檢察官之上訴意旨略以：被告於案發後雖與告訴人陳見興調解成立，惟被告支付第1期和解金後，即未依約履行調解內容，經告訴人陳見興聯絡，仍置之不理，僅係為博取輕判而假意與告訴人陳見興調解，被告犯後態度難認良好。

原審未予審酌上情，量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

五、關於本件刑之減輕之說明：㈠被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項。

被告於審判中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。

六、駁回上訴之理由： ㈠本件原判決以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，罪證明確，適用相關規定，並審酌被告提供台新帳戶之存摺、提款卡、密碼供詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全、金融秩序與社會治安；

犯罪後原否認犯行，嗣於法院審理時坦承犯行之態度；

兼衡被告之犯罪動機、提供之帳戶數量、遭詐騙之受害人數及金額、目的、手段；

業與告訴人陳見興、王美雪成立調解，約定分期賠償，此有原審法院112年度南司刑移調字第786號、112年度南司附民移調字第190號調解筆錄附卷可查（見原審卷第179頁至第180頁、第187頁至第188頁），暨被告於法院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

顯見原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。

㈡檢察官固以上開理由提起上訴，惟告訴人陳見興雖於113年1月4日具狀向檢察官表示被告未按期給付調解金額，且失聯，請求檢察官提起上訴，由法院重新判決等語（見請上卷第17頁至第19頁）。

然經檢察官於113年1月9日據以提起上訴後，告訴人陳見興又於113年1月16日具狀表示前述被告未按期履行，係誤會一場，實則被告有按期給付，請求二審法官從輕發落，給予被告自新之機會等語（見本院卷第29頁至第31頁）。

告訴人陳見興復於本院審理時當庭表示：被告也不是故意的，伊願意原諒被告等語明確（見本院卷第98頁）。

顯見檢察官據以提起上訴之理由，實係告訴人陳見興之誤認所致，告訴人陳見興嗣亦表示願意原諒被告，故檢察官據以提起上訴之理由並不存在，是本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

㈢至被告雖請求為緩刑宣告，告訴人陳見興亦表示可以給被告緩刑云云（見本院卷第99頁），然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或受赦免後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款、第2款分別定有明文。

本件被告雖經判處2年以下之有期徒刑，惟被告前因加重詐欺案件，經原審法院以112年度金訴字第960號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑3年確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案之情狀與緩刑要件不符，自不得為緩刑之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。