臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,235,20240415,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第235號
上 訴 人
即 被 告 廖晨歡


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第715號中華民國112年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14349號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於廖晨歡犯附表編號1所示之罪所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。

廖晨歡犯附表編號1所示之罪，處如附表編號1「本院諭知主文欄」所示之刑。

其他上訴駁回。

事實及理由

一、審判範圍：按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

經查，原審判決後，被告於本院準備及審理程序陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第73頁、第130頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收為審判基礎引用之不再贅載。

二、撤銷原判決關於附表編號1所處之刑部分之理由：

㈠、原判決以被告所為附表編號1所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。

惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。

刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。

又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。

二、犯罪時所受之刺激。

三、犯罪之手段。

四、犯罪行為人之生活狀況。

五、犯罪行為人之品行。

六、犯罪行為人之智識程度。

七、犯罪行為人與被害人之關係。

八、犯罪行為人違反義務之程度。

九、犯罪所生之危險或損害。

十、犯罪後之態度。」

此為刑法第57條所明定。

是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。

被告於原審判決後已於113年3月26日與告訴人辛○○調解成立，並履行和解條件完畢，告訴人辛○○同意對被告從輕量刑等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表、匯款交易明細截圖存卷可稽，則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告附表編號1所示犯行有期徒刑1年1月，尚有未洽。

被告以其與告訴人辛○○和解，依約履行賠償完畢，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判不當，為有理由，應由本院將原判決附表編號1所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。

原判決關於被告所為附表編號1所示之罪所處之刑既經本院撤銷改判，則原判決關於被告全部犯行所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。

㈡、本院審酌被告前有過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，因缺錢花用，貪圖詐欺集團成員所給付之報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任收水工作，收取告訴人辛○○遭被告所屬詐欺集團成員以附表編號1所示詐騙方式，而匯款至李家柔所申設帳戶，李家柔依指示所提領之贓款，再轉交其他上游集團成員收受，被告雖非詐欺集團之核心或首腦人物，所為仍屬詐欺取財犯行遂行時不可或缺之角色，其行為造成告訴人辛○○財物損失，並對人際間之互信與經濟秩序、金融安全，造成相當程度之危害，且因此增加檢警事後向上溯源，追查其他詐騙集團成員之困難，殊不可取，附表編號1所示告訴人辛○○受騙金額合計新臺幣(下同)56,988元，被告犯罪所生損害不輕，於原審審理時僅坦承涉犯普通詐欺及洗錢犯行，惟於本院審理時，終能對其參與詐欺集團涉犯加重詐欺取財犯行認罪，且與告訴人辛○○調解成立，並已依約賠償完畢，業如前述，足見被告對其行為已有悔悟，犯後態度尚可，且有彌補造成告訴人辛○○損害之誠意，被告因本案獲得之報酬僅3,000元，犯罪所得不高，暨被告自陳為五專肄業，智識程度不低，已婚，育有2名未成年子女，與配偶及子女同住，目前擔任工地工頭，每月收入約4、5萬元，家庭生活正常，有正當工作及合法收入，經濟狀況良好及其他一切情狀，就附表編號1所示犯行量處有期徒刑1年。

三、駁回附表編號2至7部分上訴之理由：原判決以被告如附表編號2至7所示6次三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，罪證明確，因予適用洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團從事收款、轉交之工作，而與「林主任」、「李特助」所屬詐騙集團成員共同違犯各次犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該，被告犯後復辯稱僅涉犯普通詐欺罪，避重就輕，難認其已確知悔悟，惟念被告自始坦承洗錢部分之犯行，且與被害人乙○○、丙○○、戊○○業經原審法院臺南簡易庭調解成立，已賠償伊等所受之部分損失，有調解筆錄可供查考（見原審卷第75至76頁、第97至98頁），足見被告尚有彌補損害之誠意，兼衡被告之素行、涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為五專肄業，從事工地工作，家有配偶及2個小孩（見原審卷第219頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號2至7原判決諭知罪刑欄所示之刑。

經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。

被告固以原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。

惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

本件原審於審酌上情後，量處被告如附表編號2至7原判決諭知罪刑欄所示刑期，若非最低法定刑1年，即是最低法定刑酌加1個月，均屬低度刑，衡情原判決刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定尚稱允當。

從而，原判決就被告所犯附表編號2至7所示之罪量刑既無不當，此數犯行之量刑基礎與原判決相同，被告提起上訴後，並無其他更有利於被告之新發生量刑事由，被告提起上訴以原判決就附表編號2至7所示之罪量刑過重為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。

四、此外，參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

因被告另有其他詐欺案件經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院判處有期徒刑，另有其他案件則經檢察官提起公訴，目前由法院審理中，故本案被告所犯附表所示各罪所處之刑，依上揭裁定意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。

從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第項前段，判決如主文。

本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日

附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：（金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式及結果 提款行為 原判決諭知罪刑 本院諭知主文 1 辛○○ 不詳詐騙集團成員於111年10月24日15時48分許起致電辛○○，陸續假冒為蝦皮購物賣家、銀行客服人員，佯稱因資料遭駭客入侵，辛○○遭設定為經銷商，如欲解除須按指示操作網路銀行云云，致辛○○陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時20分、26分許各轉帳49,988元、7,000元至京城帳戶內。
李家柔於111年10月24日16時44分至47分許，在位於臺南市○區○○路0段00號之京城商業銀行○○○分行操作自動櫃員機，自京城帳戶提領包含辛○○、乙○○、庚○○左列轉帳金額及其他不明匯款在內之款項，合計提領150,000元（共提領5筆，每筆30,000元）。
廖晨歡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
原判決關於廖晨歡所處之刑部分撤銷。
廖晨歡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
2 乙○○ 不詳詐騙集團成員於111年10月24日16時9分許致電乙○○，陸續假冒為生活市集客服人員、銀行經理，佯稱乙○○購物時操作錯誤，誤登為每月購買，須按指示匯款至指定帳戶云云，致乙○○陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時24分、39分許各轉帳49,981元、29,988元至京城帳戶內。
廖晨歡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
上訴駁回。
3 庚○○ 不詳詐騙集團成員於111年10月24日15時54分許致電庚○○，陸續假冒為蝦皮購物員工、郵局人員，先佯稱庚○○購買的會員要扣款3,000元，如欲取消須向郵局辦理，又謊稱庚○○之郵局金融卡遭凍結，須匯款至指定帳戶云云，致庚○○陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時28分許轉帳13,123元至京城帳戶內。
廖晨歡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
上訴駁回。
4 丙○○ 不詳詐騙集團成員於111年10月24日15時35分許致電丙○○，陸續假冒為「Purpose Outfit」之客服人員、郵局人員，佯稱因操作錯誤，丙○○遭列為批發商，須按指示匯款以解除云云，致丙○○陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時23分許轉帳16,020元（15元之交易手續費不計入）至新光帳戶內。
李家柔於111年10月24日16時25分至31分許，在位於臺南市○區○○○路0段00號之臺灣新光商業銀行○○○分行操作自動櫃員機，自新光帳戶提領包含丙○○、戊○○左列轉帳金額及其他不明匯款在內之款項，每次分別提領30,000元、20,000元、30,000元、9,000元、30,000元，合計共提領119,000元。
廖晨歡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
上訴駁回。
5 戊○○ 不詳詐騙集團成員於111年10月24日15時39分許起致電戊○○，陸續假冒為博客來客服人員、銀行客服人員，佯稱戊○○購書時因系統問題變成分期刷卡，須按指示操作以解除云云，致戊○○陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時24分、28分許各轉帳22,985元、10,001元至新光帳戶內。
廖晨歡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
上訴駁回。
6 丁○○ 不詳詐騙集團成員於111年10月24日16時20分許起致電丁○○，陸續假冒為「eyenibaby」廠商人員、郵局襄理，佯稱因人員操作錯誤，將經銷商訂單誤植為丁○○之個資，導致丁○○須負擔該筆訂單金額，須按指示操作以便處理云云，致丁○○陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時0分、2分許各轉帳29,985元、2,985元至星展帳戶內。
李家柔於111年10月24日17時8分至11分許，在位於臺南市○○區○○路000號之統一超商○○○門市操作自動櫃員機，自星展帳戶提領包含丁○○左列轉帳金額及其他不明匯款在內之款項，合計提領100,000元（共提領5筆，每筆20,000元）。
廖晨歡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
上訴駁回。
7 甲○○ 不詳詐騙集團成員於111年10月24日16時24分許起致電甲○○，陸續假冒為網路商店人員、銀行客服人員，佯稱甲○○網購手機架時遭誤植為12支，須按指示操作取消以免每月遭扣款云云，致甲○○陷於錯誤而依指示辦理，於同日17時8分許轉帳20,123元至中信帳戶內。
李家柔於111年10月24日17時19分至22分許，在位於臺南市○○區○○路0段 000 號之中國信託商業銀行○○分行操作自動櫃員機，自中信帳戶提領包含甲○○左列轉帳金額及其他不明匯款在內之款項，合計提領120,000元（共提領4筆，每筆30,000元）。
廖晨歡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
上訴駁回。