設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第257號
上 訴 人
即 被 告 洪兆謜
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第104號中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11702號、第11703號、第11704號、第11705號、第11706號、112年度偵字第2562號；
移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3466號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬元部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（關於科刑部分）。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。
是本案上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
㈡原審於民國112年11月9日以112年度金訴字第104號判決判處訴人即被告洪兆謜（下稱被告）幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元；
未扣案犯罪所得67萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告不服而以原審量刑過重及未扣案犯罪所得沒收、追徵之諭知不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告稱：僅就原判決關於量刑及犯罪所得沒收、追徵部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，則表明未在上訴範圍內等語（本院卷第104頁、第129至130頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及犯罪所得沒收、追徵部分。
因此，本院爰僅就原判決關於量刑及犯罪所得沒收、追徵部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑及犯罪所得沒收、追徵部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、刑之減輕部分：㈠依刑法第30條第2項規定減輕其刑： 被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈡依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：⒈新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正第16條，同年月00日生效。
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
，修正後則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後之新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，必須偵查及歷次審判中均自白，始有減刑規定之適用。
修正後之新法顯然並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
⒉查被告就所犯之幫助洗錢罪，於原審審理、本院準備程序及審理時均自白犯行（原審卷第147頁、本院卷第103頁、第128頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。
㈢被告本案幫助洗錢罪犯行同時有上開刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等2種減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
四、關於犯罪所得之沒收、追徵部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。
前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。
第38條之追徵，亦同。
刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第38條之2第1項分別定有明文。
是犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，得依估算認定其替代價額，而作為宣告沒收及追徵之客體，且僅須自由證明為已足，不以適用嚴格證明法則為必要。
又按刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未依和解賠償被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額，致依和解賠償後，猶有餘額者，此等行為人仍保有之犯罪所得自仍應諭知沒收或追徵。
另同法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。
而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。
是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。
㈡查被告自承其將本案如原判決「事實」欄一所示3個金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼等資料交付給「吳哲璇」後，原本積欠「吳哲璇」之70萬元債務即無庸償還等語(原審卷第158頁)，堪認被告因交付本案上開3個金融帳戶資料因而受有免除70萬元債務之利益，參諸上開說明，被告所受有免除債務70萬元之財產上利益，亦屬被告之犯罪所得，堪認被告本案之不法犯罪所得為70萬元。
次查，被告於112年2月12日在原審與告訴人游秀英達成損害賠償調解，約定：被告願給付告訴人游秀英25萬元。
給付方法：自112年7月20日起至114年7月20日止，按月於每月20日前各給付1萬元，如有一期不履行，視為全部到期。
告訴人游秀英對被告其餘請求拋棄等情，有原審112年2月12日調解筆錄在卷可稽（原審卷第53至55頁）。
被告迄今為止業經按期給付告訴人游秀英8萬元在案（被告於112年7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日、113年1月20日、3月29日各給付告訴人游秀英1萬元，合計8萬元），此有被告所提出其與告訴人游秀英間之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄5紙、本院113年4月1日及4月2日公務電話紀錄各1份等在卷可考（本院卷第143頁、第149至157頁、第145頁、第147頁）。
被告雖因其本案犯行受有相當70萬元之財產上利益，惟業經另以現金8萬元賠償告訴人游秀英所受損害，關於被告所支出之8萬元損害賠償部分，如不由被告上開所受70萬元不法財產利益內扣抵，就此部分將構成對於被告有過量沒收之過苛之虞情形，參諸上開說明，關於被告所支出之8萬元損害賠償部分，爰依刑法第38條之2第2項有過苛之虞之規定，依職權裁量宣告酌減被告本案不法犯罪所得8萬元，從而被告本案不法犯罪所得應為相當62萬元之財產利益，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應諭知被告未扣案之犯罪所得62萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
另若被告事後有再依上開調解筆錄之約定，履行給付予告訴人游秀英，依刑事訴訟法第473條規定，就告訴人游秀英所取得之執行名義（即上開調解筆錄）部分，仍可生沒收、追徵犯罪所得後，相當於發還犯罪所得予告訴人游秀英之效力，附此敘明。
㈢另按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；
犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」
，惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。
查被告既已將本案如原判決「事實」欄一所示3個金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼等資料交付給「吳哲璇」，依現有卷內事證，無從證明被告為實際從事款項轉匯之人，而保有上開詐欺贓款或財產上利益，就原判決附表所示之告訴人葉建良、黃喬郁、呂艾倫、蔡念恩、游秀英、熊湘儀、被害人吳欣倫等7人（下稱被害人葉建良等7人）匯入上開3個金融帳戶內之款項，被告並無事實上管領權或處分權，此部分不予宣告沒收、追徵。
五、被告上訴意旨略以：㈠依刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條各款之事項。
原判決之量刑審酌有未盡之處，顯然過重，請從輕量處有期徒刑6月以下之刑度。
㈡被告與告訴人游秀英於原審調解成立後，於原審判決前被告已按調解筆錄之約定履行給付告訴人游秀英3萬元，上訴後亦再履行給付5萬元，合計已給付告訴人游秀英8萬元。
原審判決關於沒收、追徵被告犯罪所得67萬元，金額應屬過高，請再予扣減5萬元為合理等語。
六、上訴論斷部分：㈠上訴駁回部分（關於科刑部分）： ⒈原判決就被告關於科刑部分，已審酌：被告前於103年間，即曾提供金融帳戶給他人，作為詐欺集團詐欺之工具，所犯幫助詐欺罪，經臺灣雲林地方法院以103年度港簡字第183號判處有期徒刑2月，並宣告緩刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(不構成累犯)，被告對於詐欺集團利用人頭帳戶，實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，顯有所預見，竟未因此心生警惕避免再犯，仍為圖能獲取豁免債務之利益，恣意交付本案3個金融帳戶資料予詐欺集團成員「吳哲璇」供幫助犯罪使用，使詐欺集團成員得以逃避犯罪之查緝，並得以迅速移轉大筆款項，助長他人犯罪風氣，嚴重擾亂金融交易秩序，且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣，並造成如原判決附表所示被害人葉建良等7人受有之財產損害總計達475萬2,943元之犯罪所生損害金額，被告本案犯行所生危害非淺，並考量被告之犯罪動機與目的，提供3個金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之犯罪情節與手段，又被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，其參與程度較本案詐欺集團正犯輕微，且犯後終能於原審審理時坦承犯行，已與其中一位告訴人游秀英達成損害賠償調解(尚未給付完畢)，兼衡被告自陳大學肄業(就讀至大學一年級)之智識程度，未婚，無子女，目前在外租房獨居，做水電工，日薪1,500元，月薪約3萬5,000元至4萬元，無重大及罕見疾病等之家庭、生活、經濟及身心等一切情狀，認為科以不得易服社會勞動之刑度為適當，爰量處被告有期徒刑8月，併科罰金6萬元，併就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，均屬妥適。
⒉對此部分上訴意旨之說明：⑴查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。
按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。
倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；
惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。
因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。
又按被告所犯案件縱經其與被害人達成和解成立或轉介修復完成，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力（最高法院112年度台上字第1704號判決意旨參照）。
⑵查原判決已具體審酌被告之素行、犯罪動機及目的、犯罪情節，犯罪手段，犯罪所生危害，助長詐欺集團犯罪風氣，嚴重擾亂金融交易秩序，影響社會正常交易安全，犯後起初否認犯行，嗣於原審審理時終能坦承犯行之犯後態度，及被告智識程度、家庭生活、經濟狀況等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。
另被告於112年2月12日在原審與告訴人游秀英達成損害賠償調解，約定被告應賠償告訴人游秀英25萬元，並分期給付，目前仍履行給付中等情，已為原判決量刑時所具體審酌。
又被告所犯之幫助洗錢罪，經依刑法第30條第2項幫助犯、修正前洗錢防制法第16條第2項偵查或審判中自白等2項減輕事由減輕其刑，並遞減其刑後，法定本刑為有期徒刑1年9月以下，併科罰金125萬元以下，原判決量處被告有期徒刑8月，併科罰金6萬元，仍屬低於中度量刑之刑度，難認已屬過重。
再原判決所為量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，亦難謂其科刑有何過重違法之處。
被告上訴指摘原判決之量刑過重云云，難認有據，應駁回此部分之上訴，即如主文第三項所示。
㈡撤銷原判決關於沒收、追徵未扣案之犯罪所得67萬元，及諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得62萬元部分： ⒈撤銷理由： 原判決諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得67萬元部分，固非無見。
惟查，被告因其本案幫助洗錢罪犯行，受有相當70萬元之財產上利益，經被告於原審與告訴人游秀英達成損害賠償之調解，約定被告應給付告訴人游秀英25萬元，並分期履行。
查被告於原審業經以現金3萬元履行給付予告訴人游秀英，此3萬元部分業經原審予以扣抵被告之犯罪所得。
惟被告上訴後，再以現金5萬元履行給付予告訴人游秀英，此部分則為原審所「未及審酌」，應依刑法第38條之2第2項有過苛之虞之規定，依職權裁量再酌減被告本案不法犯罪所得5萬元，即認被告本案不法犯罪所得為相當於62萬元之財產利益。
則原判決諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得67萬元部分，即有未洽。
⒉對此部分上訴意旨之說明：被告上訴意旨㈡主張其提起上訴後，因履行與告訴人游秀英間之調解筆錄約定，有再以現金5萬元給付予告訴人游秀英，應再扣減其不法犯罪所得5萬元，原判決諭知沒收、追徵其未扣案之犯罪所得67萬元部分，應有不當等語，參諸上開「撤銷理由」所載，即非無據，應由本院將原判決關於沒收、追徵未扣案之犯罪所得67萬元部分撤銷，並諭知被告未扣案之犯罪所得62萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即如主文第一項及第二項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官薛植和移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
卷目
1.雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1100016764號卷【雲警764卷】
2.高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11073118504號卷【高警504卷】
3.臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第972號卷【111偵972卷】4.臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1078號卷【111偵1078卷】5.臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2333號卷【111偵2333卷】6.臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4577號卷【111偵4577卷】7.臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4771號卷【111偵4771卷】8.南市警善偵字第1110371394號卷【南警394卷】9.臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第551號卷【111偵緝551卷】
10.臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第104號卷【原審卷】11.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第257號【本院卷】
還沒人留言.. 成為第一個留言者