臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,273,20240416,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第273號
上 訴 人
即 被 告 王彥博


上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1333號中華民國112年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28078號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷。

王彥博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件被告僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第68頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及除關於量刑、沒收之理由外，均引用原審判決書之記載。

三、被告上訴意旨略以：㈠被告參與該詐欺集團僅一個多月，隨即遭警方查獲，被告經檢警偵查訊問、原審審理時，均據實以告、坦承不諱，足見本案被告犯後態度良好。

再者，被告並非本案詐欺集團之核心成員，就本案犯行之分工角色亦非實際上線施以詐術的一線人員，實際獲利極少，被告因家中經濟狀況不佳，一時失慮以不法方式牟取利益，然被告經此偵、審之教訓，知所警惕而無再犯之虞，請從輕量刑。

㈡依洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，本案起訴書所載之犯行，原審判決雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告就本案所犯一般洗錢之犯行於偵查及審理中均自白犯罪，依上開法律規定，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，請依據修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

㈢被告所犯刑法第339條之4詐欺罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金之罪，然被告並非本案詐欺集團之核心成員，就本案犯行之分工角色亦非實際上線施以詐術的一線人員，就整個詐欺集團毫無支配程度能力，參與詐騙集團實因家中經濟狀況不佳，且父親因罹患左舌惡性腫瘤，經多次手術治療，健康狀況不佳（被上證1）,須仰賴被告協助支撐家庭經濟，被告犯案情節確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而堪可憫恕，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，請依刑法第59條之規定酌予減輕其刑。

㈣被告於偵審中均坦承犯行，犯後態度尚佳，被告今因一時失慮，誤罹刑典，經此偵、審之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，又被告現有正常之工作來賺取工作報酬，絕不會再觸犯不法，請給予被告重新改過之機會，諭知緩刑，以啟自新等語。

四、經查：

㈠、原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，量處被告有期徒刑1年6月，並諭知沒收犯罪所得新臺幣（下同）2仟元，原非無見，然被告於上訴後，已與告訴人乙○○和解成立，為原判決所未及審酌，致其量刑及沒收之諭知有所違誤，被告上訴請求改判較輕之刑，非無理由。

㈡、洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修正前之規定。

被告就洗錢部分，於偵查及審判中均自白，合於上開減刑規定，應於量刑時併予斟酌。

㈢、被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。

而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。

且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑，詐騙集團成員既應論以共同正犯，犯罪情節部分自應整體觀察，殊無將部分犯罪情節切割單獨評價之理。

另集團式詐欺犯罪，除構成侵害個人財產法益之加重詐欺取財罪外，如另構成組織犯罪、洗錢，則屬侵害公共法益之犯罪，並危害金融交易秩序，於量刑上不能僅側重於個人法益之衡平，而忽略公共法益之維護，損及刑罰防衛社會之功能。

本件被告參與詐騙集團並擔任取款車手，藉此獲取不法利益，其主觀犯意為直接故意，此與出於間接故意而偶然參與詐騙犯罪之情況究有不同，依被告供稱：我其實沒有從事虛擬貨幣買賣，我是當車手幫詐騙集團去面交而已，我當時跟曾港棋在台北板橋有租一個房間，我們當車手期間都住在那裏，我從台北板橋搭車下來台南，再搭計程車到超商跟乙○○交易，112年4月底到被查獲的112年6月21日，當車手去交易約10幾遍，所以我有去臺南、臺中、臺北等處製作筆錄（警卷第4頁）等語，可見被告參與程度並非輕微，實難謂被告為一時失慮而誤觸法網。

而被告雖於上訴後與告訴人乙○○以分期賠償36萬元之條件和解成立(本院卷第63頁)，然告訴人乙○○實際損失為100萬元，而被告本件亦非單純侵害個人財產法益之犯罪，另有侵害公共法益之洗錢犯罪，當不能無視於被告犯行對公共法益侵害之事實，及其上開參與詐欺犯罪過程所展現之法敵對意識。

是以，本件並無量處法定最低刑度尤嫌過重，客觀上足以引人憐憫之處，與刑法第59條規定之要件不符，被告請求酌減其刑，為無理由。

㈣、爰審酌被告加入本件詐欺集團，擔任取款車手角色，藉以賺取不法利益，因此助長詐欺犯罪之橫行，並使告訴人乙○○受有財產損害，然被告上訴後，業已與告訴人乙○○和解成立，現正履行和解條件中，尚有積極彌補過錯之具體表現。

另斟酌被告本件犯行同時構成洗錢罪，侵害公共法益及金融交易秩序，然其就洗錢犯罪已有自白，且衡其於集團中之角色，尚難謂達於指揮、監督之參與程度，並斟酌被告○○畢業之教育程度，現從事倉儲業，收入不豐，已婚，育有1名未成年子女，與其他家人同住，父親健康狀況不佳（本院卷第15頁）等家庭生活狀況，因參與詐騙犯罪經另案判刑確定之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。

至於被告雖請求為緩刑之宣告，然被告另案經最高法院113年度台上字第1025號判決有期徒刑1年8月確定，尚待執行，與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，其請求為緩刑之宣告，自無理由。

㈤、被告上訴後已經與告訴人乙○○成立和解，且履行第一期賠償金6仟元，已超過本件被告犯罪所得2仟元，為免重複剝奪，爰不予宣告沒收犯罪所得，原判決未及審酌此情，諭知沒收上開犯罪所得，容非妥適，應予撤銷。

五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。

本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
修正前中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。