臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,386,20240805,3

113年度金上訴字第386號

上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

上訴人

即被告関宇志

選任辯護人鐘育儒律師

上 訴 人即

被告関宇志

之配偶陳睿妤

上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：

関宇志羈押期間自民國壹佰壹拾參年捌月拾壹日起，延長貳月。

一、本件上訴人即被告関宇志（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞及反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年3月11日起執行羈押，嗣再裁定自113年6月11日起延長羈押在案。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號裁判意旨參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、經查，本件被告就起訴書所載涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等部分之犯行坦認不諱，雖否認有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪等部分之犯行，惟被告上開犯行，均有起訴書及原審判決書所引各該證據在卷可按，並經原審判決被告上開各該犯行均成立，足認被告上開犯罪嫌疑均為重大。而被告經原審分別判處有期徒刑1年1月至3年10月不等之刑度，共27罪，合計總刑度非輕，參酌重罪常伴有串證、滅證之高度可能，為趨吉避凶不甘受罰之基本人性，且被告否認部分犯行，可預期被告串證、滅證之可能性更高，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款規定有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因；又被告貪圖利益而涉犯本案，在短時間內涉本案多起罪嫌，足認被告對於守法之觀念薄弱，自我約束能力不足，易受金錢利誘而繼續犯罪，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，為確保被告日後審判程序、執行刑罰之可能情形，仍認為有繼續羈押之必要。辯護人雖稱本案被告無繼續羈押之必要云云，並不足採。

四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，

爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自113年8月11日起，延長羈押2月。　　

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

刑事第六庭審判長法　官何秀燕

法　官吳錦佳

法　官吳育霖

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　書記官黃玉秀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日