臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,48,20240327,2

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度金上訴字第48號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林佳勳



選任辯護人 楊濟宇律師
鄭鴻威律師
上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：

主 文

林佳勳羈押期間自民國壹佰壹拾參年肆月伍日起，延長貳月。

理 由

一、本件上訴人即被告（下稱被告）林佳勳因詐欺等案件，前經本院訊問後，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自民國113年1月5日起執行羈押在案。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號裁判意旨參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、經查，本件被告就起訴書所載涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等犯行坦認不諱，並經原審判決被告應執行有期徒刑4年6月，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載，檢察官及被告均以原審量刑不當為由提起上訴，經本院將原判決部分撤銷改判決被告應執行有期徒刑4年4月），足認被告上開犯罪嫌疑均為重大。

被告雖於羈押後，在原審及本院審理時與部分被害人調解成立，惟實際已賠償之金額有限；

而被告前於112年5月17日為警攔查時逃逸，係於同年5月22日時始由員警持拘票拘提到案，已有畏罪逃避之情事；

再參以本案犯行經檢察官起訴，本院判決應執行有期徒刑4年4月，因上開判決之重刑效果，參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，為趨吉避凶不甘受罰之基本人性，可預期被告以逃亡規避審判及執行程序之可能性更高，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認為有逃亡之虞之羈押原因。

且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，為確保被告日後審判程序、執行刑罰之可能情形，仍認為有繼續羈押之必要。

四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自113年4月5日起，延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日