臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,57,20240327,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第57號
上 訴 人
即 被 告 周宗豪

選任辯護人 謝文明律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第500號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4307號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於周宗豪之宣告刑部分撤銷。

周宗豪處有期徒刑壹年肆月。

緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

理 由

一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第86、125頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。

二、被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行，且於原審已與告訴人調解成立，賠償告訴人損失，被告係因其母親住院而亟需醫療費用，始配合詐騙集團提供帳戶，並非好逸惡勞、貪圖暴利，是衡酌被告犯後態度、犯罪動機及犯罪後已與被害人成立調解等情，且被告現已為認罪答辯，故原審量刑因子之考量尚有欠缺，而未符合罪刑相當原則，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告。

三、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。

經查：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正，修正前該條項規定，犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；

修正後規定，犯洗錢防制法第12條至第15條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。

本件被告於偵查及原審否認犯行，於本院審理始自白認罪，修正後之新法不利於被告，故就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然因此部分係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

四、撤銷原判決之理由：㈠㈠原審就被告犯行，認應予論罪科刑，固非無據，然查：被告於上訴後已坦承犯行，雖被告依想像競合犯之規定論處三人以上共同犯詐欺取財罪，惟於量刑時仍應就其於本院自白之情併予審酌，已如前述，原判決就此部分於量刑時未及審酌，所為量刑即有未洽。

㈡被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，且原判決就量刑部分亦有前開違誤之處，自應由本院將原判決宣告刑撤銷改判，以期適法。

五、爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第53頁），素行良好，被告不思循正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，並提供帳戶資料予詐欺集團使用，依集團成員指示提領現金後轉購比特幣，造成告訴人受有經濟損失新台幣（下同）15萬元，金錢去向、所在不明，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，惟念被告於原審審理期間已與告訴人達成調解，並依約如數給付予告訴人，有臺中市○○區調解委員會調解書、無摺存款收執聯附卷可參（見原審卷第177、183頁），且於本院審理時終能就加重詐欺取財及洗錢罪均坦承犯行，足認被告已知悔悟，兼衡被告本件犯罪動機、手段、情節及所生危害，暨被告於本院自陳大學畢業、目前擔任工程師、月入約4萬元、未婚、獨居、須扶養母親（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第53頁），因一時失慮致罹刑典，而被告已與告訴人達成調解，並依約如數給付調解金額，已如前述，足認被告經此偵審程序，已受有相當之教訓，當知警惕，應無再犯之虞。

是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新。

復為使被告知所警惕，併依同條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；

另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。

七、應適用之法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段。

本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日

本判決論罪科刑條文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。