臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,89,上易,1556,20001130

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第一五五六號 Ａ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第七九一號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一九五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、公訴意旨略以：乙○○、甲○○（另案審理）於民國八十八年十一月十三日晚上十一時三十分許，在台南市○○路二一五巷十號前與丙○○發生爭執，乙○○、甲○○竟共同基於傷害之犯意，持鐵管毆打丙○○，致其受有頭部外傷合併右膝擦傷、皮下瘀腫、左膝擦傷、皮下瘀腫、左側腰部皮下瘀腫、前胸擦傷、背部擦傷、右手擦傷、第七頸椎凸起處骨折，因認乙○○亦共同涉有傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三００號著有判例。

三、本件公訴人認被告乙○○涉有傷害罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人丙○○指證明確，且有驗傷診斷書等資為依據。

被告乙○○經合法傳喚，雖無正當理未到庭陳述，然同案被告甲○○於警訊、偵查及原審審理中均陳稱，被告乙○○並未毆打告訴人丙○○，僅係【勸架】而已等語，觀之同案被告甲○○於案發時在場，且已就其自己之犯行坦承不諱，當無特別迴護另一被告乙○○之理。

又告訴人雖提出驗傷診斷書作乙○○傷害之依據，然查告訴人已受同案被告甲○○之毆打，受傷自所難免，該診斷書僅能證明告訴人確有受傷，但尚無法證明其傷勢確為被告乙○○之傷害行為所致，因此，要難據此即推論告訴人所受之傷害為被告乙○○所為。

本院尚難僅憑告訴人片面之指述，遽率認定被告乙○○亦有共同毆打告訴人之犯行。

此外，本院復查無其他積極證據足證被告有上述傷害之犯行，則揆之前開說明，被告乙○○被訴傷害之罪，尚屬不能證明。

四、原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決採證不當，仍認被告乙○○有罪，為無理由，應予駁回。

五、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 宋 明 蒼
法官 蔡 崇 義
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 育 儒
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 一 日