臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,89,上易,1789,20001116

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第一七八九號 Ｃ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙 ○ ○
右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第一０九八號中華民國八十九年八月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字第一００九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○為男女朋友關係，二人於民國八十八年八月十一日二十三時許，在台南縣永康市○○街一０二巷一一九號十一樓之一甲○○住處，因細故發生爭執，被告竟對在場之告訴人甲○○、其姊江依雯、其父乙○○恐嚇稱：要叫兄弟帶刀上樓，讓你全家死光光等語，使告訴人甲○○、江依雯、乙○○心生恐懼，致生危害於其安全，因認被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇安全罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，此刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為被告不利之認定。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二年台上第一三○○號、三十年上字第八一六號著有判例。

三、訊據被告丙○○自警訊及歷次偵、審中均堅決否認有上開恐嚇犯行，辯稱：伊於八十八年八月十一日晚上到甲○○住處，係談論伊等二人所生子女入籍之事，因雙方意見不一致，始發生爭吵，伊因事情未解決，故她雖報警，伊仍不願離開，並坐在屋內等警員過來，當時甲○○及其父、姊、姊夫均在，伊只一人並沒有恐嚇他們等語。

本件告訴人甲○○及其父乙○○、姊江依雯雖均指稱被告有上開恐嚇犯行，惟查：（一）甲○○於警訊時係指陳：「丙○○起先與我在走廊洽談小孩子問題，最後雙方無交集，於是我轉身進門，並要關門，但是他把門之把手拉住，並起身進入我家，然後告訴我『你是否要我讓妳全家死光光』，並打電話至樓下告訴他朋友，『把刀子拿上樓』，於是我很害怕，就到房間打電話至派出所。」

等語，惟乙○○、江依雯於警訊時卻指稱：因被告於樓下敲門並出言恐嚇稱若不開門，要殺死伊全家，而甲○○在他敲門十五分鐘以後，便給他開門，沒想到被告賴著不走，並說若孩子不給他，他就要殺死我們全家，所以遂由江依雯打電話報警處理等語，不論就恐嚇情節及報警過程等，與甲○○前揭指訴情節並不相符。

嗣於檢察官偵訊時，江依雯則稱：「當日丙○○來我家，我妹不讓他進門，陳男就撞門並揚言要殺死我們全家人」。

乙○○卻稱：「當日丙○○要進我家，我女兒不從，陳男就以手機打給同夥，叫他們拿刀子上來。」

。

至甲○○則稱：「丙○○來我家談孩子的事，雙方意見不合，丙○○就以手機連絡友人把傢伙拿上來」。

依江依雯之指訴情節，被告恐嚇地點應在其等住處之樓下門外，然依乙○○之陳述，又似在住家裡面因開門之事而恐嚇，但依據甲○○之說法，又應係於雙方在屋內就孩子談判問題破裂之際始行恐嚇。

則渠等之指訴情節即非一致，雖經原審及本院屢次傳訊，甲○○、江依雯乙○○等均未到庭說明。

殊難單憑告訴人等彼此不一致之指訴，而令被告負擔刑責。

（二）次查，證人即依告訴人通報趕赴現場處理之警員胡軒彰於原審審理時證稱：「我當時是接到民眾報案，派出所轉報，我趕到那裡時被告已在屋內，他們因為小孩問題在爭吵，當時他們彼此都很大聲在對罵，我並沒有聽到被告有說要叫兄弟帶刀上樓，讓你們全家死光光等恐嚇話語，我是到現場時聽江依雯及乙○○轉述說被告有說這樣的恐嚇話，當時我覺他們彼此在對罵，告訴人也並沒有說他們很害怕或有畏懼的表情。

當時我有問被告是如何進去，江依雯告訴我說是被告先在外面敲門敲了很久，甲○○下樓要他不要吵到鄰居，結果被告就跟隨甲○○進門，並且坐在沙發上不走。

後來我就問他們是否要提出告訴，若要就拿證件到派出所，我就帶被告到派出所。

下樓之際我有問被告是否有前科，被告說他有麻藥前科，然後我就跟他說回到派出所要驗尿，是否願意，他聽到之後突然反應激烈就不要跟我回派出所去，並且不願意進巡邏車，所以我們才押他進車，然而他原先是願意配合我們跟我們回派出所。」

「被告當時是怕驗尿才會有那舉動，後來請他父親來時他情緒緩和許多，並配合我們驗尿，至於我們趕到現場之際，我覺得告訴人姿態也很高，並沒有被脅迫之情事，他們為孩子的事情吵得很兇。」

等語（詳原審卷第七十一頁、第七十二頁），由是觀之，告訴人通知警員到場處理，主要係希望被告離開其等住處，且被告對到場之警員，最初無逃避或躲藏之意圖，且願意跟隨警員回派出所說明案情，設若被告果有恐嚇犯行，焉有未阻止告訴人江依雯報警？且其見告訴人江依雯報警，何以未迅速離去，反而留置現場迄至警方到來，且無意迴避？。

是被告所辯並無恐嚇一節，應堪採信。

（三）綜上所述，告訴人等之前揭指訴情節既不相符，自難僅憑此等證據資料，遽為被告不利之認定。

此外復查無其他積極證據足以證明被告前開犯行，揆諸首開說明，既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

四、原審調查結果，認不能證明被告犯罪，又查無其他任何積極之證據，足認被告有上述犯行，而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 林 金 村
法官 徐 宏 志
法官 戴 勝 利
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳 銘 添
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日