臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,89,上易,1822,20001115

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第一八二二號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 陳 惠 菊 律師
右上訴人因侵占案件，不服臺灣台南地方法院八十九年度易字第二○九五號中華民國八十九年九月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署八十九年度偵緝字第一一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由

一、公訴意旨略以：甲○○於民國（下同）八十八年四月二十七日，在台南縣新營市○○路一三八號七樓乙○○工作處所，欲以分期付款之方式，向乙○○購買車牌號碼ＲＭ—七三○三號自小客車，約定總價新台幣（下同）八萬元，每月一期，分四期每期給付二萬元，俟辦理過戶後開始付款。

乙○○乃將上開自小客車、行車執照、車籍資料、印章、及身分證等均交予甲○○，以辦理上開自小客車之過戶。

然嗣後甲○○因無力支付分期價款，故未辦理上開自小客車之過戶，亦未告知乙○○，即意圖為自己不法之所有，在不詳時點，將上開自小客車、行車執照、車籍資料等予以侵占入己，並於同年五月十五日將該車駛往台東縣台東市，供自己工作代步之用。

因認甲○○觸犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。

所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院二十九年上字第三一○五號、五十三年台上字第二七五○判例參照）。

且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院五十二年度台上字第一三○○號判例參照）。

三、訊據上訴人即被告甲○○否認有何侵占犯行，辯稱：伊有向告訴人乙○○買車，因為沒有工作，一時籌不出錢，車子也沒有過戶，已經還給他了，伊沒有侵占意思等語。

告訴人乙○○到庭指稱：被告說經濟有困難，渠答應他，我們約定過戶就要拿二萬元，以後每月再付二萬元，大家都是同事，他說他沒有錢，才這樣決定的等情。

是本件係告訴人乙○○基於兩造間買賣關係及附隨義務將自小客車及相關資料交付被告，故被告依法取得系爭自小客車之所有權，且交付車子後，告訴人僅向被告催討車款而未催車，足見告訴人已有讓與小客車之合意，雖被告甲○○嗣後無力支付車子價款，而未辦理上開自小客車之過戶，然依雙方所定買賣契約，兩造係約定俟辦理過戶後始付款，並未言明被告取得該車後如何使用。

被告已執有告訴人交付之過戶完整證件，然迄未辦過戶，被告無給付價金之義務外，尤見其無不法所有之意圖。

本件純屬雙方之民事糾葛，與刑法侵佔罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。

此外，復查無其他確切證據足資證明被告有侵佔犯行，其犯罪不能證明，本應為無罪之諭知。

原審不察，遽予被告論罪科刑，自有未洽，被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，非無理由，自應予撤銷改判，而為被告無罪之諭知，以免冤抑。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一第一項，判決如主文。

本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 黃 聰 明
法官 黃 三 哲
法官 林 勝 木
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳 秋 賢
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日