臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,90,上易,147,20001130,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上易字第一四七號 首股 Ａ
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣嘉義地方法院八十九年度易字第一О五六號中華民國八十九年十一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第五六０四號），提起上訴，本院判決如左：主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，甲○○處罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日；
乙○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實

一、緣甲○○受陳新埤之託向丙○○收取積欠之租用養雞場租金，甲○○遂與其友人乙○○、詹景閎於民國八十九年二月十八日十五時許，共同前往丙○○位於嘉義縣番路鄉番路十之一號養雞場欲代陳新埤收取租金，然雙方確發生爭吵，詎乙○○與甲○○竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由乙○○向丙○○恫稱：「你用這招，我們有辦法治你」「你要了解一點，你這個人不要番，你用什麼辦法，我有辦法治你喔」「下一次、下一次、就要來嚇你喔，你這個我們會治你：：你以為我剛出社會，沒關係，你可以注意看，幹：：：幹，不曾看過壞人嗎」「幹你娘，遇到這種，你爹會想辦法治你」等話語；

甲○○亦對丙○○恐恫稱：「我們會想辦法治你，不用懷疑，我們絕對有辦法治你」等話語，致丙○○聽聞後，心生畏懼，足生危害於安全。

二、案經丙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由

一、訊據被告甲○○、乙○○固坦承曾於右揭時一同替陳新埤向告訴人丙○○索討租金時，乙○○曾聲稱：「你用這招，我們有辦法治你」「你要了解一點，你這個人不要番，你用什麼辦法，我有辦法治你喔」「下一次、下一次、就要來嚇你喔，你這個我們會治你：：你以為我剛出社會，沒關係，你可以注意看，幹：：：幹，不曾看過壞人嗎」「幹你娘，遇到這種，你爹會想辦法治你」等話語；

甲○○亦聲稱：「我們會想辦法治你，不用懷疑，我們絕對有辦法治你」等話語，然均矢口否認有何恐嚇之犯意，甲○○辯稱：我們去談租金的問題，在租金上有點爭議，因為他有跑去後面拿一把比人還高之鐮刀，我很害怕，那天是有一點類似吵架，我不記得是否有說會治你這些話，我們並沒有恐嚇他，警卷第十頁Ｅ是管區警員，Ｆ是賣藥的廠商，他們都有在場，我純粹是去幫陳新埤，乙○○因為路比較熟所以跟我一起去云云。

被告乙○○則辯稱：我們係受陳新埤之託去談租金的問題，在租金上是有點爭議，但我純粹是去幫忙，並沒有恐嚇他云云。

然查：

（一）被告乙○○於右揭時地至告訴人丙○○處陪同甲○○替陳新埤向告訴人丙○○索討租金之經過，業經告訴人丙○○錄音，有錄音帶一紙及譯文一份在卷可佐，被告乙○○對錄音帶及譯文之真實性並不爭執，足見告訴人所提出之錄音帶譯文應係雙方當日之對話無訛。

（二）復按刑法第三百七十條第一項所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內。

即恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡【以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者】，均應包括在內，最高法院二十二年度上字第一三一０號、七十三年度台上字第一九三三號判例參照。

經查被告至告訴人處當日告訴人手持鐮刀，且當場除被告乙○○及同案被告甲○○、被告之友人詹景閎外，尚有告訴人、告訴人之妻、告訴人之子及告訴人之友人及警員在場，由此場景雖見告訴人之氣勢猶盛於被告。

然而由告訴人到庭之舉動，顯見告訴人【極為敏感】，其對被告是否有所恐嚇姑且不論，但對他人【些微威嚇之詞即感恐懼】，則為顯而易見之事實。

而由告訴人所提出之錄音譯文（參見警卷第三十一至四十八頁）中分析被告甲○○、乙○○當日較凶惡之口氣計有：①被告乙○○所稱：「你用這招，我們有辦法治你」「你要了解一點，你這個人不要番，你用什麼辦法，我有辦法治你喔」「下一次、下一次、就要來嚇你喔，你這個我們會治你：：你以為我剛出社會，沒關係，你可以注意看，幹：：：幹，不曾看過壞人嗎」「幹你娘，遇到這種，你爹會想辦法治你」「我們會想辦法治你，不用懷疑，我們絕對有辦法治你」等話語；

及②被告甲○○所稱：「有辦法治你」等語。

分析上開話語是否有涉及恐嚇之言詞：⑴當日被告甲○○、乙○○係因替陳新埤收租金而至告訴人處，而由雙方之交談中，顯見被告主張告訴人應交租金予陳新埤，而告訴人丙○○認已進入司法程序，應聽法院之裁決，執意不與被告商談有關租金之事，因而雙方鬧得極不愉快。

而當告訴人告知被告：「我欠什麼人錢與你何干時？」時，被告乙○○始稱：「你用這招，我們有辦法治你」，因而當時被告乙○○係認為告訴人意圖賴債而告訴告訴人不要賴債，姑不論告訴人是否確有積欠陳新埤租金，然告訴人既然稱要由法院解決，則被告乙○○所謂「我們有辦法治你」，當【非指尋司法途徑解決】。

而在此交談之後，告訴人一再告知被告等人，其覺得「一再受糟蹋」，且一再表明對被告等人之到來極端痛苦，此時被告乙○○又表示：「你要了解一點，你這個人不要番，你用什麼辦法，我有辦法治你喔」。

益見被告乙○○所稱【治你】，應係指尋司法途徑【以外】之途來對付告訴人，亦即上開言詞係暗示其如不從將加危害於告訴人，自係恐嚇之言詞，而告訴人亦確因而使被害人心生畏怖。

⑵接著的交談，同案被告繼續要求告訴人給付租金，告訴人求助警察（那時警察已到場），曾陳稱：「警察大人請他們有什麼事都到法院說」，之後之交談也是告訴人一再不想與被告談及有關租金之事，一再聲明由法院處理，在交談中被告乙○○聲稱：「下一次、下一次、就要來【嚇】你喔，你這個我們會【治你】：：你以為我剛出社會，沒關係，你可以注意看，幹：：：幹，不曾看過壞人嗎」、「幹你娘，遇到這種，你爹會想辦法【治你】」等語。

告訴人已一再告知應由法院處理，已如前述，而被告乙○○不理，仍以：「嚇你」、「治你」等語告知，顯見被告乙○○之意並非要找法院解決，而係以其他足使被害人理解其意義之言詞告知告訴人，如不從將加危害於告訴人，加以當時警察已到場，因而原審稱「有辦法治你」，其用詞過於含混，或指去法院告訴；

或請法院強制執行或指報警處理等等，均與事實不符。

⑶在雙方繼續交談中，告訴人亦堅持由法院處理，然被告甲○○、乙○○均不為所動，此時告訴人稱：「我還有一件事拜託，請他們立即離開，我無法招待他們」，這時接著說：「我們會【想辦法治你】，不用懷疑，我們絕對有辦法治你」等話者係被告甲○○，此由錄音帶譯文觀之甚明，而非被告乙○○，起訴書及原判決認此言為被告乙○○所說，尚有誤解。

而由警察已到場，告訴人亦要求由法院處理等情以觀，被告甲○○言下之意應在警告告訴人會以司法以外之其他途徑解決此事，而非告知告訴人將去法院告訴；

或請法院強制執行或報警處理等等，亦無疑義。

（三）又由雙方之交談中，告訴人一再表現對被告甲○○、乙○○上開之言詞甚為畏懼，除手持鐮刀外，且報警處理，又一再要求被告等人離開，參以被告甲○○、乙○○均非租金債務之當事人，而係幫人要債之人，對一般被要債之人本即較易產生畏懼，況告訴人生性較為敏感，其聽聞被告甲○○、乙○○上開之言詞後覺得害怕而訴請究辦，亦可理解。

又雙方在言談所言均係有關「租金」、「養雞場」及「雞隻」之事，因而被告所謂【治你】等語應係意味會對告訴人之財產不利，殆無疑義。

又告訴人丙○○雖當時手持鐮刀，且雙方交談中告訴人亦曾口出恐嚇之語，然縱告訴人有出言恐嚇被告，亦不能因而解免被告恐嚇之刑責。

（四）綜上所述，足見被告甲○○、乙○○所為上開言詞已對告訴人之財產構成危害，並致令告訴人心生畏怖。

是被告所辯並無恐嚇之意云云，均係卸責之詞，殊不足採。

本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○之犯行均勘認定。

二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告二人相互間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。

原審疏未詳細調查，並詳為勾稽全案證據調查所得，即認被告被訴恐嚇之罪尚屬不能證明，而為被告二人無罪之諭知，容有未洽。

檢察官上訴意旨，指摘原判決採證不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。

爰分別審酌被告甲○○、乙○○之品行、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等不尋司法途徑替人要債，所為造成被害人之恐懼、被告乙○○犯罪情節較之被告甲○○為重及被告二人犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並對甲○○部份諭知易服勞役；

對乙○○部份諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末按告訴人丙○○雖當時手持鐮刀，且雙方交談中告訴人亦曾口出恐嚇之語，然被告是否因而心生畏怖，告訴人是否亦涉恐嚇之罪，均未據檢察官起訴，因而本院自不再加審究，附為記明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零五條、四十一條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 三 月 八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 宋 明 蒼
法官 蔡 崇 義
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 育 儒
中 華 民 國 九十 年 三 月 十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。