設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度聲字第五八號 Ａ
聲 請 人
即 被 告 甲 ○ ○
右列聲請人即被告因妨害名譽案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如左：主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：貴院之傳喚，通常是「二星期」的準備期間，即收到傳票日，到出庭日，有二星期以上，但被告被傳喚，準備期間只有八天而已。
本案錯綜複雜，檢察官及一審法官違法受理（荒腔走板）。
聲請人聲請暫緩審理，俟自訴人之刑案確定後再行審理。
但審判長及受命法官故意偏袒自訴人陳文珍。
還「未審先判」：不但包庇黑金陳文珍，還當庭說：「你行政救濟都未結束，就先被關了」，還當庭向自訴人說：「沒關係，一張傳單就可定罪了：：」。
本人欲聲請「法官迴避」，因證據都不調查，百般包庇自訴人云云。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第十八條第一、二兩款所列情形之一者為限。
又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第二十條第二項，亦有明文。
又依刑事訴訟法第二百七十二條規定第一次審判期日傳票，至遲應於七日前送達；
刑法第六十一條所列各罪之案件至遲應於五日前送達，第一次審判期日傳票送達期間於準備程序中準用，刑事訴訟法第二百七十三條第三項定有明文。
又按刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；
且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。
至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行（如遇有正當理由請假者，酌情另定期日傳喚）。
但仍不得據此即作為法院將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院七十九年台抗字第三一八號判例參照）。
經查聲請人即被告（下稱聲請人）被訴之罪名，為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，準備期間準用審判期間之結果，僅至遲於五日前送達即屬合法，聲請人之聲請理由即不能成立，承辦之受命法官並無違法之處。
亦非可以藉詞第一審法官如何不當，即臆測本院受命法官有偏頗之虞。
又訴訟上之指揮乃專屬法院之職權，對當事人之主張、聲請，本院自得依法斟酌其請求有無關連本案而決定調查與否，以利訴訟之進行。
況聲請人除於準備期間得具狀聲請調查證據外，尚得於審判期日聲請調查相關證據。
本件聲請人徒以受命法官準備期間只有八天，證據都不調查、包庇云云，聲請法官迴避不能認為正當，應予駁回。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 葉 居 正
法官 林 勝 木
法官 莊 俊 華
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官 廖 明 娟
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者