臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,94,上易,623,20060628,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上易字第623號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡淑媛律師
莊美貴律師
被 告 辛○○即郭禕鴻
選任辯護人 莊美貴律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院93年度易字第933號中華民國94年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第8646號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告乙○○係臺南縣歸仁鄉嵌腳自辦市地重劃會之理事長，其與郭金木（已歿）與張國祥於民國（下同）八十七年間合夥投資嵌腳自辦市地重劃，依其合夥契約書之估計，張國祥出資新臺幣（下同）一億三千七百五十萬元占二分之一，預估可得利潤（意指預估可回收金額，含出資及所獲利潤，下同）四億二千八百萬元，可得抵費地一千八百四十五坪；

郭金木出資九千萬元，占二分之一乘以三分之二即三分之一，預估利潤二億八千四百萬元，可得抵費地一千二百三十坪；

乙○○出資四千七百五十萬元，占二分之一乘以三分之一，即六分之一，預估利潤一億四千四百萬元，可得抵費地為六百十五坪。

嗣郭金木請乙○○再投資三千萬元，並將抵費地四百坪分予乙○○，乙○○所得抵費地即有一千零十五坪，故郭金木所能分配之抵費地只有八百三十坪，加上前置作業用地面積六百坪，總計只有一千四百三十坪，即使再加上乙○○之抵費地，也只有二千四百四十五坪，郭、沈之預估利潤總合則為四億二千八百萬元。

故依合夥協議書，預估之重劃經費應為二億七千五百萬元，總利潤則為八億五千六百萬元。

詎乙○○與郭金木、辛○○（前名為郭禕鴻，郭金木之子）貪圖暴利，基於共同犯意聯絡，為了籌募郭、沈自己應負擔之投資額，以及為了支應容大企業股份有限公司（以下簡稱容大公司）所同時進行之鐘厝林仔等其他自辦市地重劃開發案經費，由郭金木及辛○○以容大公司名義（負責人為辛○○，主要業務由郭金木處理），承攬市地重劃、建設業務，將重劃經費編列為五億三千八百五十萬元，以上開投資總額，尚有二億六千三百五十萬元之資金差額，然後由乙○○出面向甲○○、丁○○、申○○、壬○○、辰○○、戊○○、陳梁烏、陳秋琪、庚○○、戌○○、鄭啟楨、陳忠欽、未○○、鄭麗瑛、陳炳宏、己○○、陳信志、盧麗珠、丙○○、卯○○、黃秀麗（另方碧蓮、李明源、戴惠玲、黃陳寶碖等實為乙○○投資）等人招募，未告知原有三人合夥情形，只宣稱以每投資一百萬元，於投資契約生效日起之十六個月內，可收回現金一．五倍，如未能兌現即以容大公司所有之編定為商二商業區抵費地以每坪十五萬元之價格折抵應給付之利潤相誘。

使上開投資人陷於錯誤，總計投資二億八千四百八十萬元（意指投資人依其等與容大公司所定之重劃投資契約書之約定，總計投資並交付容大公司之金額），預計利潤（即合計各投資人可預期回收之出資額及獲利）應為四億二千七百二十萬元，折為抵費地則為二千八百四十八坪。

而郭金木、辛○○及乙○○明知投資契約係關於嵌腳自辦市地重劃之投資，上開投資款應專款專用，經營上開重劃業務，卻未專款專用於該重劃會，將資金移往同時進行之碖尾或鐘厝林仔等自辦市地重劃（乙○○也是擔任上開重劃會之理事長，也都交由容大公司開發）之業務費用，致週轉不靈，而於八十八年十月二十七日郭金木自殺身亡，提供予投資人之容大公司支票亦全部跳票。

乙○○承繼郭金木之重劃業務，接受投資人之委託分配利潤，明知投資人款項本係代替其與郭金木之合夥出資，先前承諾投資人之利潤已不可能完全實現，應該與投資人共同承擔風險，竟違背委託，意圖使投資人遭受更大損害，就張國祥部分，以張國祥及陳胡雅香名義，取得合於合夥協議書所約定之約一千八百四十五坪之土地（詳細為一千八百四十五．二五坪），故張國祥完全沒有損失。

而乙○○則重複計算（郭金木於八十八年十月二十七日死亡前，乙○○只有投資一千九百五十萬元，其餘係以黃陳寶碖、方碧蓮、李明源、胡芰銘名義納入投資人之投資款共六千萬元，後者已計算於投資人應分配之抵費地。

但乙○○仍納入自己的合夥出資款計算，以取得一千四百二十五坪之抵費地），且超過其原合夥預計之一千零十五坪抵費地，分配得約一千四百二十五坪（販賣予東雲公司之白崙段二十一之一號，約一千一百六十一坪；

郭伶伊（胡芰銘）名義白崙段七號一百二十坪；

黃陳寶碖名義一百四十四坪）；

而讓投資人吸收所有風險，以投資人係與容大公司簽約為由，將投資人分配之利潤侷限於容大公司（即郭金木）合夥持分之範圍內，即只有抵費地一千四百四十三坪（郭金木嗣後所有八百三十坪加前置作業用地六百坪），以一坪十五萬元計算，折合現金只有二億一千六百四十五萬元，抵費地少了一千四百零五坪，換為現金較原承諾之一倍半之紅利（共四億一千零二十萬元）少了一億九千三百七十五萬元，即使不計紅利，全體投資人至少仍損失六千八百三十五萬元。

投資人方知受騙。

因認被告乙○○及辛○○共犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，並認被告乙○○另涉同法第三百四十二條第一項之背信罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。

次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年度台上字第一二八號判例意旨可資參照）。

另告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他証據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院五十二年度台上字第一三００號、六十一年度台上字第三０九九號判例要旨參照）。

參、本件公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以㈠告訴人寅○○、癸○○、子○○、庚○○、戌○○、己○○、丑○○、申○○、未○○等人於偵查中之供述；

㈡證人即前容大公司職員范莉迎、潘淑珍、郭金鈴於偵查中之證言；

証人即其他投資人黃陳寶碖、戴惠玲、丁○○、鄭啟禎、辰○○、吳根旺、戊○○、巳○○、午○○等人於偵查中之供証。

㈢證人即與被告乙○○、郭金木共同投資之張國祥於偵查中之證言。

㈣被告乙○○及辛○○二人於偵查中之供述。

㈤起訴書所列之投資契約、容大公司之私人借貸明細總表、嵌腳自辦市地重劃合夥協議書、協議書、債權人會議、嵌腳自辦市地重劃區重劃會第六次理監事聯席會會議紀錄、及終止合約同意書、相關嵌腳自辦市地重劃之投資資金往來資料，張國祥匯入資金明細表、銀行活期儲蓄存款帳戶存摺、銀行代收傳票及取款憑條、被告合夥資金出資明細表等件（見起訴書第十六頁至廿六頁）等情為主要論罪依據。

肆、証據能力部分：

一、按證人於同一偵查程序如經具結，該具結應於同一偵查程序向後發生效力，毋庸逐次具結。

查證人范莉迎既於九十二年九月九日首次接受檢察官訊問時即具結在卷，具結後之同一偵查程序檢察官訊問即無必要逐次再命具結，從而證人范莉迎於偵查中之證言，亦得作為本件之証據。

二、按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明文。

查証人即告訴人寅○○、癸○○、子○○、庚○○、戌○○、己○○、丑○○、申○○、未○○、鄭麗瑛等人於偵查中之指証；

及證人黃陳寶碖於九十二年五月二十日偵查中、案外人郭金木、徐松林於臺灣臺南地方法院檢察署八十六年度偵字第九八四三號及八十七年度偵字第七七七八號案件偵查中之供証，均係因實質上屬於證人之指証，彼等既未經具結，依上開規定，均無證據能力。

至於告訴人刑事請求上訴狀雖認依刑事訴訟法施行法七條之三之規定，彼等於偵查中之指証，自有証據能力等語。

但依刑事訴訟法施行法第七條之三之規定，須本案在九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，「已繫屬於各級法院」時，始有該條之適用。

查本案係於九十三年十一月九日經檢察官提起公訴，並於【同年月二十五】繫屬於原審，已在刑事訴訟法修正通過施行前，自無該條規定之適用，告訴人上開所指，尚無可採。

三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條亦定有明文。

告訴人寅○○、癸○○、子○○、庚○○、戌○○、己○○、丑○○、申○○、未○○、鄭麗瑛等人於檢察事務官詢問時所為之指証，與其等於原審審理時證述情節大致相符，並無同法第一百五十九條之二所定之例外之情形，依上開規定，亦應認均無證據能力。

伍、實體方面：甲、被告乙○○；

辛○○被訴詐欺部分：

一、訊據被告乙○○、辛○○均堅決否認有何上開詐欺等犯行：㈠被告乙○○辯稱「伊與案外人郭金木、張國祥合夥投資系爭崁腳自辦市地重劃案後，郭金木再以容大公司名義招募投資人之行為與伊無涉，伊因為係重劃會理事長，故而擔任投資人與容大公司投資契約之連帶保證人。

至於容大公司究竟招募而吸收多少資金、以及資金之使用情形，伊均不知情且未參與，伊並無任何與郭金木共同詐欺情事。

且伊就與郭金木、張國祥之協議應出資部分，亦已依約出資，並無假藉他人名義出資，而重覆核算分配抵費地之事實」等語。

㈡被告辛○○則辯稱「伊雖係容大公司之登記負責人，但公司內部一切決策、資金調度及運用，均由伊先父郭金木獨攬，伊並未參與容大公司招募投資人之事」等語。

二、經查：㈠被告乙○○係臺南縣歸仁鄉嵌腳自辦市地重劃會之理事長，其與郭金木（已歿）與張國祥於八十七年間合夥投資嵌腳自辦市地重劃，依其合夥契約書之估計，張國祥出資一億三千七百五十萬元占二分之一，預估可得利潤四億二千八百萬元，可得抵費地一千八百四十五坪；

已故郭金木出資九千萬元，占二分之一乘以三分之二即三分之一，預估利潤二億八千四百萬元，可得抵費地一千二百三十坪；

被告乙○○出資四千七百五十萬元，占二分之一乘以三分之一，即六分之一，預估利潤一億四千四百萬元，可得抵費地為六百十五坪。

嗣因郭金木請乙○○再投資三千萬元，並將抵費地四百坪分予乙○○，乙○○所得抵費地即有一千零十五坪，故郭金木所能分配之抵費地只有八百三十坪，加上前置作業用地面積六百坪，總計一千四百三十坪，再加上乙○○之抵費地，合計二千四百四十五坪，郭金木與乙○○二人預估利潤總合則為四億二千八百萬元。

嗣已故郭金木如何以容大公司名義承攬本件市地重劃、建設業務，並將重劃經費編列為五億三千八百五十萬元；

容大公司如何對外招募，並以「每投資一百萬元，於投資契約生效日起之十六個月內，可收回現金一．五倍，如未能兌現即以容大公司所有之編定為商二商業區抵費地以每坪十五萬元之價格折抵應給付之利潤」等情，而與告訴人寅○○等六人，及証人癸○○、子○○、戌○○等人簽訂契約書，而分別出資如附表一所示，合計容大公司招募之投資額為二億八千四百八十萬元；

又被告乙○○擔任各該契約之連帶保証人等事實，業據被告乙○○供明在卷（見本院卷第八七頁、第一四０頁起），並經証人張國祥於偵查中証述「確有與乙○○、郭金木共同投資本件重劃案，並依上開出資比例分配抵費地，其應分配之抵費地為一千八百四十五坪，並由郭金木以容大公司承攬本件重劃業務」等情；

而証人即告訴人及附表一所示之其他投資人戊○○等人於原審審理時，亦証述確有簽訂本件契約書，並分別支付附表一所示之投資款等情；

復有被告乙○○與郭金木、張國祥之協議書（偵二卷第五十六頁起至第六二頁）、各該投資人與容大公司簽訂之契約書在卷足憑（偵三卷第三頁起至第一四０頁），堪認被告乙○○此部分供述核與事實相符，而可信採。

㈡又查，證人即容大公司前會計郭金鈴（郭金木之弟）於原審審理時證稱：伊在容大公司成立之後就在公司從事記帳業務，直至容大公司結束為止，容大公司係從事土地重劃工作，且於八十六年間承包系爭崁腳自辦市地重劃事宜，並邀請投資人投資崁腳市地自辦重劃，且有部分投資人自己前來要求投資，投資人數伊不清楚，大約二十餘人，每個人投資金額不同，有投資上百萬的，亦有上千萬元之投資者，其等投資之項目係崁腳市地自辦重劃。

投資者將款項交付伊兄長郭金木後，就會在容大公司內簽約，契約之一方為投資人，另一方係容大公司。

重劃會理事長乙○○和郭金木擔任連帶保證人等語。

而依卷附之契約書所載，証人即告訴人寅○○等人投資訂約之對象亦係容大公司，並以被告乙○○及郭金木為連帶保証人。

再查本件重劃投資事宜，各投資人最少之投資金額為一百八十萬元（郭金鈴），各告訴人最少投資金額亦高達二百萬元（癸○○），均非區區小額資金。

衡諸常情，各投資人就其訂約之對象究為何人，理應至為關心，且就契約內容及票據內容亦應詳加審閱，實無誤認契約當事人之可能。

而卷附之上開各投資人契約書內容，就契約之當事人，或連帶保証人究為何人，亦均詳予記載，各投資人當無不知之理。

又卷附三十三份之「投資臺南縣仁德鄉○○段自辦市地重劃區契約書（預售土地買賣契約書）」），投資人除李明源之外，均係與容大公司（負責人為被告辛○○）訂約，郭金木及被告乙○○則擔任連帶保證人。

李明源則是與欣迎建設開發有限公司及郭鳶飛愛心獎助基金會簽約（代表人為郭金木），連帶保證人則為系爭崁腳自辦市地重劃會及容大公司。

且被投資一方之當事人均係以容大公司所簽發之本票以為回收獲利之擔保或兌領工具（詳見偵三卷全卷）。

則依上開契約之記載觀之，並佐以一般性文意解釋方法，應認為全部之投資人訂立契約之對象，均非被告乙○○，（除李明源外）而係容大公司，自難以被告乙○○曾有邀約投資（詳後述），即認被告乙○○係本件契約之當事人。

㈢被告乙○○雖辯稱「未出面向附表一所示戊○○、甲○○、丁○○等人招募投資」云云，但查：１証人即告訴人寅○○、庚○○、己○○、丑○○、申○○、甲○○等人均一致証述「係因受被告乙○○之要約，始投資本件重劃」等語，且証人寅○○、庚○○、丑○○等人更証稱「被告乙○○有說一千萬元十六個月後可獲利，若抵費地沒有賣出去，每一千萬元可獲得土地一百坪」或「每投資一千萬元可獲利一．五倍或分配土地」等語（分見附表一編號一、四、六、七、八、十何人邀約及出資動機欄所示），則被告乙○○所辯「未出面招募投資」云云，已難信採。

２再查，証人寅○○、庚○○、戌○○、甲○○、未○○等均証述「彼等之投資款（或支票）均係交與被告乙○○」等情；

而証人己○○、丑○○亦証述「彼等係將投資款直接匯入被告乙○○之帳戶」等語，即被告乙○○亦供認「有取得証人寅○○、庚○○交付之投資之支票，及証人己○○確有將投資款匯入其帳戶」之情（見原審卷㈡第四七頁、第五四頁、六八頁）；

再衡之証人寅○○、庚○○、戌○○、甲○○均親至容大公司訂立本件契約，又據上開証人証述在卷，則若果真被告乙○○確無參與招募投資之事，則証人寅○○等人何須將投資款交與被告乙○○，或直接匯款至被告乙○○之帳戶？再參以証人庚○○、己○○於原審証述「契約係被告乙○○交付」等語，証人戌○○証述「契約係與被告乙○○簽訂」等語，証人丑○○証述「被告乙○○經由陳明秀交付契約書」等語，証人未○○証述「和被告乙○○簽約，被告有說明契約內容」等語（均見附表一），顯見被告乙○○就容大公司對外招募資金一事，確有參與並與投資人訂約等行為，被告乙○○辯稱「其因為係重劃會理事長，故而擔任投資人與容大公司投資契約之連帶保證人，並未出面招募」云云，自無足取。

㈣然被告乙○○雖有參與容大公司招募投資人一事，但被告乙○○否認有詐欺之故意，是本件首應審酌者，為被告乙○○參與容大公司招募投資人一事，是否自始即有詐欺之不法所有意圖，而對投資人施以詐術？查：１被告乙○○與郭金木、張國祥等三人，於八十六年二月十三日所簽訂之自辦市地重劃區合夥協議書所載，彼等合夥投資系爭崁腳自辦市地重劃案，初時約定張國祥出資百分之五十即一億三千七百五十萬元、郭金木出資百分之卅三弱即九千萬元，被告乙○○出資百分之十七強即四千七百五十萬元。

訂約時評估重劃完成後可獲得抵費地三千六百九十坪，且依當時市價，預估抵費地可以每坪廿五萬元出售，預計可回收九億二千二百五十萬元。

如上述共三千六百九十坪抵費地不能出售，依上述公式推算（張國祥分受二分之一、郭金木約分受三分之一、乙○○約分受六分之一），張國祥可獲一千八百四十五坪、郭金木可獲一千二百三十坪、被告乙○○可獲六百十五坪。

嗣郭金木請被告乙○○再投資三千萬元，並承諾撥交四百坪抵費地分予乙○○，乙○○可預期獲分配之抵費地即有一千零十五坪，故依約定郭金木所能分配之抵費地應為八百三十坪，加上三人約定給予郭金木前因容大公司籌辦重劃事項之報酬抵費地面積六百坪，郭金木總計可期待獲分配一千四百三十坪抵費地等情，顯見被告乙○○與郭金木等人於合夥時，就抵費地每坪之售價，係以每坪二十五萬元計算，則依此計算，郭金木部分之抵費地售價即為三億五千七百五十萬元（一千四百三十坪乘以二十五萬元）；

而容大公司招募之投資人所投入之資金合計二億八千四百八十萬元，又如上述，則投資人依與容大公司所簽訂之契約條款「每一百萬元回收一．五倍，若無法回收，則以每坪估價十五萬元抵換現金」之約定，彼等預計利潤（即合計各投資人可預期回收之出資額及獲利）應為四億二千七百二十萬元，折為抵費地則為二千八百四十八坪。

從而容大公司募集資金，顯有超額募集資金之情事，可堪認定。

２惟觀之被告乙○○雖有參與招募投資人之行為，但並非全部投資人均係因被告乙○○之邀約，而起意投資，其中証人癸○○、子○○、戌○○、未○○係自告訴人寅○○處得知本件投資案，認有利潤而起意投資；

証人戊○○係因聽說鍾厝、林仔重劃案成功而自己想參加，証人酉○○○則係因弟弟巳○○邀約而加入，証人卯○○、午○○亦是自己想投資等情，又據証人癸○○、子○○、戌○○、未○○，戊○○、酉○○○、卯○○、黃建富等人於原審証述在卷（均見附表一）；

足認容大公司募集資金時，被告乙○○確無對全部投資人邀約募集之情事，亦可認定。

從而被告乙○○就容大公司超額募集資金，是否知悉，及何時知悉，並進而再繼續對投資人募集資金，而有詐欺之故意及行為，即非無疑。

３又被告乙○○一再辯稱「其不知容大公司募集之資金，有超額募集之情事」。

且查本件投資容大公司之人，部分係被告乙○○之親友，而其親友投資之款項，依契約之約定合計高達一億零六百萬元（詳附表二所示）；

再各投資人係自八十七年六月一日起，至八十七年十二月十日止，相繼與容大公司訂立本件契約，其中証人即被告之朋友黃陳寶碖連續於同年八十七年十一月十六日、同年十二月十日，已是投資人投資之後段，猶與容大公司訂立本件契約，各投資二千五百萬元、六百萬元，合計高達三千一百萬元，又有該契約書可稽（見偵四卷第一二六頁至第一二八頁、一三二頁至第一三五頁），其中投資之二千五百萬元，又由被告乙○○提供土地抵押，以黃陳寶碖為債務人，向仁德鄉農會借款二千五百萬元後，再以被告乙○○名義轉帳至容大公司土地銀行東臺南分行之帳戶等情（詳附表四編號二），復經証人黃陳寶碖於偵查中到庭証述明確（見偵四卷第三十一頁），則若果真被告乙○○自始即心存詐欺，且知悉募集資金之結果，已超過郭金木部分之獲利，而有無法實現契約承諾之可能之情形下，衡情被告乙○○豈有任令其女丁○○、配偶方碧蓮及其餘親友投資高額資金，致承擔無法回收之風險之理；

而被告乙○○又豈有可能於此情況下，仍提供土地向農會貸借現金二千五百萬元？再者，被告乙○○於八十六年二月十三日與郭金木、張國祥簽訂三人合夥契約後，於八十六年十月十四日即貸款三千萬元再行投資，並分次將款項匯入容大公司帳戶，郭金木並因而同意日後多撥付四百坪抵費地予被告乙○○，有該二人於八十六年十月十七日簽訂之協議書影本一紙附卷可按（見偵二卷第六二頁）。

而依原審委請行政院金融監督管理委員會檢查局（以下簡稱金檢局）派員協助查帳結果，該等被告乙○○自土地銀行東臺南分行貸款而得之三千萬元資金，以及該被告之親朋好友投資之一億零六百萬元之資金，除黃陳寶碖總投資三千一百萬元金額中之三百萬元嗣又流回黃陳寶碖帳戶外，餘均已匯入容大公司之帳戶（見原審卷五第廿八至卅八頁之分析表）。

則若果真被告乙○○知悉本件募集資金已有過度吸金之情事，被告縱屬至愚，亦無再行擲入三千萬元再為投資，並且廣邀至親好友參與鉅額投資之可能。

足見被告上開所辯「不知容大公司募集資金已有超收之情事」等語，並非全然無據。

４再查，被告雖擔任容大公司募集資金簽約之連帶保証人。

然觀之卷附之契約書連帶保証人簽名欄所載，除以打字之方式載明「連帶保証人：台南縣仁德鄉崁腳自辦市地重劃區重劃會理事長：乙○○」外，有些係由被告親自簽名，有些僅蓋用被告乙○○之圓型章，有些則由被告乙○○之子沈俊良代簽被告乙○○之名字，並代蓋用被告乙○○方型章（見偵三卷第三頁以下）；

再佐以除証人寅○○、子○○、庚○○、戌○○、己○○、丑○○、未○○等人於原審証述「被告乙○○於簽約時在場外」，其餘申○○、甲○○、戊○○、卯○○、黃富達等人則均未為上開証述（證述內容及證卷頁次亦見附表一所載）。

足徵被告乙○○並非在每一位投資者簽約交付投資款項時均在場，並得以逐件親自用印後立刻將投資契約書交付投資人。

故被告乙○○供稱「其留有印章在容大公司內部供作簽訂契約時使用」乙節，應屬可信。

此外，依証人即告訴人申○○於原審証述：伊曾投資鍾厝、林仔自辦市地重劃，因伊係該處重劃區之地主，經郭金木等之邀請投資，後來鍾厝、林仔的重劃完成，彼等又說要在崁腳重劃，伊故而再次參加投資．．．之前伊投資鍾厝林仔一千萬元，後來拿回一千五百萬元，該次投資亦係與容大公司簽約，當時被告乙○○亦係保證人，與此次系爭崁腳自辦市地重劃情形相同，當時伊亦知悉係容大公司負責辦理鍾厝、林仔之市地重劃．．．當時投資鍾厝、林仔市地重劃與本件系爭崁腳自辦市地重劃之契約書形式不同，但契約條件相同，唯一之不同，乃鍾厝、林仔之投資契約書上附圖明載有若不能領回現金時，抵費地之坐落位置等語（見原審卷二第六九、七二、七五頁）；

及證人郭金鈴證述：之前容大公司亦曾開發鍾厝、林仔自辦市地重劃，且亦曾邀請投資人投資，當時投資的條件與系爭崁腳自辦市地重劃相同，且鍾厝、林仔重劃投資案已成功完成，各投資人均依契約之約定領回現金等語（見原審卷二第一九七頁），又核與證人丑○○、戊○○、午○○、丙○○就此節證述情形相符（見附表一所列卷證頁次）。

復有證人申○○提出之「投資仁德鄉鍾厝、林仔自辦市地重劃區土地預售契約書」（下稱鍾厝、林仔投資契約書）影本附卷可按（見原審卷二第一０三至一０六頁）。

經比對該證人提出之鍾厝、林仔投資契約書及系爭投資契約書，可知二份契約均約定十六個月後由容大公司給付投資人一．五倍金額，或每百萬元投資金額十坪之抵費地，且被告乙○○均擔任連帶保證人。

從而，被告乙○○曾經在容大公司以相同條件招募他人投資鍾厝、林仔自辦市地重劃案中，擔任連帶保證人，且容大公司在該重劃案亦已依約履行而無詐欺情事，可以認定。

準此，被告乙○○雖於本件亦擔任契約之連帶保證人，但尚難以此即認被告乙○○確實知悉容大公司超額募集資金，或被告乙○○於中途知悉後，猶與郭金木仍繼續募集資金而有詐欺之犯意。

而本院審酌檢察官提出之各項証據資料，亦無証據足証被告乙○○知悉容大公司超募資金時，猶與郭金木繼續對外募集資金之事實，從而被告乙○○縱有出面向部分投資人募集資金，亦難以此即認被告乙○○自始即有詐欺之犯意，或知悉容大公司超額募集資金，仍與郭金木有何犯意之聯絡。

５另查，若果真被告乙○○有與郭金木共同基於詐欺之犯意，衡情於投資人投入資金後，依理應有高額比例之資金回流至被告乙○○或其親友之帳戶，然經原審委請金檢局人員協助查核容大公司帳戶之資金往來情形，各投資人所投資之二億八千四百八十萬元資金經分析後，可知（參見原審卷五第廿八至卅八頁之分析表）：①投資金額曾經流入容大公司及郭金木特別助理范莉迎為名義負責人之欣迎建設開發有限公司帳戶之數額為二億五千四百八十萬元。

該等金額中，資金去向與被告乙○○無關者，為一億八千六百八十萬元；

去向與被告乙○○（或其媳婦陳明綉）有關者，為六千八百萬元。

②屬現金投資，無法查證付款及流向之數額，為二千七百萬元。

③確定未進入容大公司帳戶之金額，為三百萬元（即前述附表四編號五之黃陳寶碖投資部分，其中三百萬元回流至黃陳寶碖帳戶）。

④上開被認為去向與被告乙○○有關之資金，雖其中四千五百萬元係資金進入容大公司帳戶後，再由容大公司匯至被告乙○○之媳婦陳明綉帳戶內，但尚無証據足証該筆款項是被告共同詐欺所得。

⑤經核算結果，上述各投資人總投資金額之二億八千四百八十萬元，共計有七千一百萬元（六千八百萬元流入乙○○及陳明綉之資金加上三百萬元回流至黃陳寶碖帳戶之資金）與被告乙○○、陳明綉或其友人黃陳寶碖有關，扣除其中有二千萬元再自陳明綉帳戶流回容大公司帳戶，則尚有五千一百萬元之投資金額與被告乙○○有關，可能作為不利於被告乙○○認定之基礎事實。

惟上述金額，幾乎僅有附表二所示被告乙○○之親友投資總額（一億零六百萬元）之半數。

換言之，可能被認為不利於被告乙○○之金額，竟少於該被告至親好友之總投資金額，被告乙○○如確參與詐欺，豈有可能虧損至此。

又該等五千一百萬元資金，亦查無証據足証「最終流向」為被告乙○○或其親友所管領支配之帳戶，自難據以為被告乙○○不利之認定。

６據上所述，被告乙○○雖擔任容大公司招幕資金之連帶保證人，但尚難因此即認被告自始即有不法所有之意圖；

況被告乙○○又廣邀（或未阻止）至親好友參與投資高達上億元金額，若果真被告乙○○有詐欺之犯意，並明知容大公司募集資金有過度吸金之情事，衡情豈有任令至親好友投資高額款項，而承擔風險之理；

此外，觀之本件資金流向，亦難認被告乙○○就容大公司過度吸金一事，與郭金木有無犯意之聯絡及行為之分擔。

㈤另公訴意旨雖指稱「被告與郭金木為貪圖暴利，且了籌募彼等自己應負擔之投資額，以及為了支應容大公司同時進行之鐘厝林仔等其他自辦市地重劃開發案經費，而起意詐欺，並有超額募集資金之情事」等情。

但查：１依檢察官提出之証據資料，及原審委請金檢局人員協助查核容大公司帳戶之資金往來情形，均無証據足証被告乙○○與郭金木所募集之資金中，有部分係充當被告乙○○自己應負擔之投資額，且檢察官迄今亦未提出確切之補強証據以資証明，從而檢察官此部分所指，顯屬無據。

２証人即前容大公司特別助理范莉迎於偵查中雖証述「當時有四個開發案，第一鍾厝林宅、第二崙尾開重劃案有完成，第三件崁腳（即本件）只作一半，就發生郭金木死亡，乙○○接手，第四件沒做」、「郭金木開發鍾厝林仔、城光林仔、碖尾、嵌腳等四個重劃，都是一齊開發，資金都是轉來轉去」等語（見偵二卷一二三頁反面至第第一二四頁、偵五卷第一七０頁）；

但証人潘淑珍即前容大公司會計於偵查中証述「投資人金額均係老板郭金木及郭金鈴叫我登記，我就登記，帳目交給辛○○保管，公司帳目進出有幾百萬、幾千萬元均有」等語（見偵二卷一二四頁反面）；

証人即容大公司會計郭金鈴則証述「公司會計帳目是郭金木要叫伊製作，會計帳目交與辛○○」等語（見偵二卷一三０頁），均未言及容大公司資金使用之情形；

且証人郭金鈴於原審亦証述「關於郭金木或鍾厝、林仔重劃部分，有無挪用資金，伊不知道，亦不了解」等語（見原審卷二第二０四頁）；

再証人范莉迎雖稱「資金有轉來轉去之情事」，但是否有如公訴意旨所指之「以本件投資人之資金挪用至容大公司同時進行之鐘厝林仔等其他自辦市地重劃開發案經費」一節，並非無疑。

另依原審委請金檢局人員協助查核容大公司帳戶之資金往來情形，亦無確切之証據足証有公訴人所指之上開情事，自難以証人范莉迎於偵查中所為之上開証詞，及容大公司當時除本件重劃案外，尚有承辦其他之重劃案，即據以推論被告乙○○有將本件投資人之資金挪用，或與郭金木基於詐欺之犯意，而以本投資人之資金充作其他容大公司重劃案之經費。

公訴意旨此部分所指，亦屬無據。

㈥被告辛○○雖為容大公司之登記負責人，並於偵查中供承參與部分之招攬行為，惟查：１證人丑○○、寅○○、子○○、庚○○、戌○○、己○○、未○○、甲○○、戊○○、卯○○、辰○○、巳○○等人於原審均證稱「完成簽約及交付投資金額之前，從未與被告辛○○交談」等語（見附表一）。

證人即郭金木之特別助理范莉迎於檢察事務官詢問時，亦証述「被告辛○○在容大公司內僅係掛名，公司資金均由郭金木及郭金鈴負責．．．辛○○不知道資金使用情形」等語（偵二卷第一０九頁）；

復於原審審理時證述「辛○○在容大公司內並不知道資金如何使用，因為他和他父親郭金木感情不是很好，他之所以擔任董事長，是因為郭金木之前曾經開立公司欠稅不能擔任負責人。

辛○○在容大公司內沒有固定工作，但他大部分時間都會去上班」等語（見原審卷二第二一八頁）。

２證人郭金鈴於原審結證稱「容大公司名義上的負責人是辛○○，但實際上都是郭金木處理。

簽約過程都是郭金木接洽後叫伊書寫，契約書係事先印好的文件，投資人來投資時才蓋章，郭金木及被告乙○○用印完成後，再把契約書和容大公司的支票交給投資人。

契約書上辛○○的印章係郭金木代為蓋用，容大公司的大、小印章平日均由郭金木保管。

簽約時被告辛○○不一定在場，因為辛○○不必出面，都是郭金木在處理簽約事宜，前來投資之人，到公司亦均與郭金木洽商。

投資人投資金額大部分係交付郭金木後，由郭金木交伊存入容大公司之帳戶，亦有部分投資人將投資款項交由被告乙○○轉交容大公司，該等資金均係郭金木處理使用．．．．被告辛○○雖係掛名董事，且在容大公司內有自己之辦公桌，並每日均到公司上班，但平常在容大公司內處理郭金木交代之工作，並無固定之職務。

一開始成立容大公司時，係伊掛名公司之董事長，嗣後因郭金木認為伊並無能力擔任董事長而變更登記為辛○○」等語（見原審卷二第一九三至二０三頁）。

３證人即前容大公司會計潘淑珍（郭金鈴之媳婦）於原審亦証述「辛○○在容大公司係掛名董事長，郭金木叫他做什麼他就做什麼，並沒有固定的工作。

容大公司投資人簽約後之資料係由郭金木保管」等語（見原審卷二第二一一、二一三頁）。

證人即受容大公司委任處理系爭重劃案法律事務之律師陳里己原審審理時證述「容大公司原實際負責人係郭金木，且由辛○○掛名董事長，但辛○○只是掛名，伊未曾與之接觸，只知道辛○○在容大公司打雜」等語（見原審卷三第廿三頁）。

４證人即投資人丙○○亦於原審証述「伊與辛○○本來就是好朋友，有時候會聊到他雖然是董事長但是他沒有權限，伊關於系爭投資之事項都與其父親郭金木接洽．．．就伊瞭解，容大公司的實際負責人是郭金木，辛○○只是掛名的而已，沒有實際的權利，他只是負責跑腿」等語（見原審卷三第一０一、一０四頁）。

５被告乙○○於原審審理時以證人身分證稱「郭金木約於八十三年間左右，為辦理鍾厝、林仔重劃才成立容大公司，一開始何人登記為董事長伊不知道，但後來伊始知辛○○是掛名董事長，郭金木掛名總經理。

容大公司內大部分均係郭金木決策公司事務，辛○○只是人頭，不管事的，伊前往容大公司時有時會看到辛○○在內，有時沒有看到，辛○○有去公司的時候，也沒做什麼，伊不知道他做什麼。

伊處理鍾厝、林仔重劃及系爭崁腳自辦市地重劃事宜時，均與郭金木洽商，上開二件重劃案訴訟時，亦都與郭金木商量，未曾找過辛○○商量」等語（見原審卷三第一五二至一五四頁）。

６證人即三人合夥契約之合夥人張國祥則證述「在郭金木去世前，他在容大公司的角色和地位伊不太清楚，只知道他是容大公司的老闆」等語（見原審卷三第卅四頁）。

７綜合上開証人之証詞，被告辛○○雖係容大公司登記之負責人，但對於容大公司以及系爭崁腳自辦市地重劃事務，均無決策、主導乃至於實際操作之權責與事實，其對於系爭崁腳自辦市地重劃投資案顯然無法履行乙節，得否知悉，殊有疑義。

尚不得僅因其父郭金木死亡後由其保管投資契約、或郭金木生前亦有擔負部分招攬之行為、或其與郭金木之身份關係，即認為被告辛○○與郭金木有何詐欺之犯意聯絡及行為之分擔。

㈦至於公訴意旨雖另以証人申○○、午○○、甲○○等人証述「投資簽約時，被告辛○○有在場。

另被告辛○○除擔任容大公司董事長以外，也擔任億守營造有限公司股東，正新土地重劃股份有限公司及超能土地重劃事務有限公司董事，均屬自辦重劃之相關產業，其父郭金木是嵌腳自辦市地重劃案之主要推動者，以其與郭金木之父子親䁥關係，以及其本身從事建築之專業技能，復為公司之董事長，對於超額募集資金，以及資金流用於其他重劃區的情形，豈有不知」等語。

然被告辛○○於偵查中固供認曾經參與招攬投資人，並且知悉容大公司同時進行三個重劃區之開發，並於檢察事務官詢及：「你公司只投資這崁腳只有九千萬，為何吸金一、二億？」之問題時，答稱：「我們公司有三個重劃區同時在運作（崁腳、鍾厝林仔、崙尾等三重劃區），也有蓋房屋」等語（見偵二卷第一０七至一０八頁）。

但就被告辛○○究係何時知悉容大公司吸金達二億餘元、是否於得悉後仍繼續為招攬投資行為等節，則均無証據足資佐証。

又被告辛○○既係容大公司登記負責人，平日均在該公司內上班，並且亦擔任諸多容大公司相關子公司之股東或董事，則証人申○○、午○○、甲○○證述伊等在容大公司簽約時被告辛○○在場，並無悖於常理之處，自難以被告辛○○在場，及被告辛○○同時擔任容大公司之子公司億守營造有限公司股東、正新土地重劃股份有限公司及超能土地重劃事務有限公司董事等事實，即認被告辛○○對於容大公司超額募集資金一事，與郭金木有何犯意之聯絡及行為之分擔，並據為被告辛○○不利之認定。

乙、被告乙○○被訴背信部分：

一、訊據被告乙○○堅詞否認有上開背信之犯行，辯稱「伊係受系爭崁腳自辦市地重劃會之委託，於郭金木死亡後接手系爭崁腳自辦市地重劃事宜，並未受容大公司之投資人等之委託，故如何分配各投資人之抵費地，應不構成背信罪名。

再伊係依據容大公司投資人會議之決議，在郭金木可受分配抵費地之範圍內，將抵費地分配予各投資人，亦無違背任務之情形」等語。

二、經查：㈠證人陳里己前經營之銘里律師事務所，於八十八年十二月六日以里字第一九七五號函，通知各債權人將於八十八年十二月十一日在容大公司內召開「崁腳重劃業務」之普通債權人會議，核對投資額或借款額，並共商完成崁腳重劃業務方針，請各債權人備妥「投資證明文件」出席，或出具委託書委託他人代理出席。

嗣於八十八年十二月十一日會議中，達成以下結論：「容大公司負責人郭禕鴻，承諾拋棄所有的一切權利。

容大公司所能分得的抵費地約一千五百坪，全部歸由乙○○所有。

各債權人均同意乙○○於重劃完成後，將容大公司所移轉予之抵費地，依照投資債權，分配予各投資人」，而被告辛○○並於當日以容大公司負責人之身分出具承諾書，承諾依據當日普通債權人（投資債權人）會議之決議，將容大公司全部土地及債權拋棄後交由被告乙○○出售或收取，用以充作重劃費用。

容大公司且將系爭崁腳自辦市地重劃區之全部抵費地，歸由被告乙○○所有，有上開律師事務所通知函、委託書、會議紀錄及承諾書各一紙存卷可參（影本見偵二卷第廿三至廿八頁、正本存放於外放書證之公文袋內）。

依上述會議紀錄及證人陳里己之證言，可知被告乙○○無論有無另受崁腳自辦市地重劃會各地主之委託繼續完成重劃業務，其確係於八十八年十二月十一日第一次投資債權人會議中，受各投資債權人之委託，而先行承受容大公司可受分配的抵費地，並承諾於完成重劃後將該等抵費地撥由各投資債權人依比例承受。

否則，該等投資債權人豈會同意將容大公司可受分配之抵費地先行交由被告乙○○承受。

參以被告乙○○於偵查中亦自承：「投資者要求我完成重劃」等語（見偵五卷第一六八頁），益足証被告乙○○確有受各該投資人委託無疑，被告乙○○所辯「未受各投資人之委託」云云，自無足取。

㈡公訴意旨雖認各投資人分配抵費地之標準，應與被告乙○○、張國祥相同，即均依彼等出資額比例平均受償全部分之抵費地，並據以認被告乙○○分配抵費地之處置方式違背其受委託之任務。

但查：１依上述三人合夥契約及各投資人之投資契約書形式上觀察，系爭崁腳自辦市地重劃案初始係由容大公司先行規劃並為前置作業；

嗣經被告乙○○及郭金木、張國祥三人就「全部重劃所須資金」簽訂三人合夥契約以約定各別應籌措金額，且約明重劃完成後，撥給六百坪抵費地予容大公司實際負責人郭金木作為容大公司前置作業之報酬；

而後容大公司再與各投資人訂立投資契約書，均如上述；

另証人張國祥亦自覓其他人士參與投資，又據証人張國祥証述在卷（見原審卷三第三三頁）。

足見依三人合夥契約，係將「容大公司」與「郭金木」視為單一之經濟主體，始將容大公司前置作業之報酬撥予郭金木承受。

故被告乙○○將各投資人之可供分配抵費地侷限在郭金木依三人合夥契約所約定之抵費地可分配之範圍內，自難認有何違背職務之處。

２證人張國祥除證述伊就三人合夥契約規定之出資額，僅實際出資十分之一，且亦自行招攬其他人士投資外，亦證稱：「（問：你的部分的投資人，分配的抵費地，是否在你可分配的抵費地總額裡再行分配？）是的」（見原審卷三第卅四頁）。

足徵被告乙○○就郭金木以容大公司所招募之各投資人，與張國祥自行招募之投資人，係採取同一標準分配抵費地。

３又容大公司各投資人於郭金木死亡後之八十八年十二月十一日會中，達成以下結論：「容大公司負責人郭禕鴻，承諾拋棄所有的一切權利。

容大公司所能分得的抵費地約一千五百坪，全部歸由乙○○所有。

各債權人均同意乙○○於重劃完成後，將容大公司所移轉予之抵費地，依照投資債權人，分配予各投資人」，已如上述；

而證人陳里己於原審審理時亦証述：郭金木去世後，容大公司之債權人等共召開六次會議，時間分別為八十八年十二月十一日、同年十二月廿五日、八十九年十月廿五日、九十年一月十九日、九十年四月六日前數日及同年六月廿七日。

在八十八年十二月十一日第一次開會時，各投資人即已同意過他們分配土地的範圍限於郭金木的股份，且會議紀錄第二點亦記載：「容大公司所能分得的抵費地約一千五百坪，全部皆由乙○○所有」，第三點記載：「各債權人均同意乙○○於重劃完成後，將容大公司所移轉給予之抵費地，依照投資債權額，分配給予各投資人」。

當天的會議紀錄是由范莉迎向與會人員宣讀，並影印一份影本交伊收執。

在第一、二次開會時，范莉迎宣布容大公司可以分配的抵費地為一千五百坪，以後每次開會都是以一千五百坪為基礎來說明，但除了第一次會議，即未再就總分配土地為一千五百坪乙節再作討論。

伊確定在歷次會議過程中，並無容大公司的債權人表示反對以此範圍分配等語（見原審卷三第廿五至廿八頁）。

４再佐以証人戊○○於原審証述「實際分配抵費地之情形，就伊感覺與開會之決議內容相同．．．且分配土地的結論均經所有投資人同意」等語（見原審卷二第一四０、一四三頁）。

証人黃建富証述「郭金木去世後，各投資人開會之前就知道有多少土地可供分配，開會時就知道是分配到一半的土地，大家也有同意，事後實際分配土地的情形，與會議中的決議相符」等語（見原審卷二第一八八頁）。

證人丙○○証述「債權人會議中，有作成必須在容大公司可受分配的範圍內分配土地的結論，事後有依照會議結論分配土地，但是伊不滿意，因為與契約不符合」等語（見原審卷三第一０二、一０三頁）。

證人范莉迎亦證述「郭金木去世後，債權人曾經召開債權人會議，且伊都有參與並擔任會議記錄，伊記錄完成就交給律師事務所保存，但並非每次開會的會議記錄都有給開會的人認可簽名，且不一定每次都有簽到。

最後投資人所分配的土地只有投資契約書內容的一半，此等分配方式，在分配土地之前已經投資人事前開會討論同意，故分配土地之方式與債權人會議之決議相符，該等債權人會議係由陳里己律師主持」等語（見原審卷二第二一五、二一六頁）。

足認被告乙○○分配各投資人抵費地之方法，既經投資人會議同意在前，則該被告分配抵費地之方式，即難認有何違背各投資人之委託或授權。

㈢至於證人即告訴人丑○○雖於原審審理時證述「郭金木死亡後之土地分配會議，開會當時乙○○以口頭提出建議方案，伊等並不同意只能分配當初投資契約之一半」等語，但又稱「伊等心理不同意，只是心想說能分配多少先取得，嗣後來發現乙○○有受到全額分配，伊等才決定提出告訴」等語（見原審卷二第廿七頁）。

顯見告訴人丑○○在開會之時，雖心理不同意僅受分配投資契約書約定之半數抵費地，但為了減少損失，故而未於會議中表達反對意見，嗣後係發現乙○○自己與其採取不同之分配標準，始憤而提出告訴甚明。

從而依証人丑○○上開証詞，亦可佐證各投資人曾於郭金木死亡後之投資人會議中同意上述分配方案，自難以証人丑○○心理不同意該分配方式，即認各投資人就上開分配方式未達成協議，並進而推論被告乙○○上開分配方式有何違背其任務。

。

㈣另公訴意旨雖認被告乙○○於分配上開抵費地時，有重覆計算黃陳寶碖、方碧蓮、李明源、胡芰銘之投資款，並將納入其個人之合夥出資款，而重複分配抵費地，並據以認被告重覆計算上開四人之投資款，將之納入其個人之合夥出資款，並因而造成投資人之損失，而違背其受委託之任務等情。

然被告乙○○將各投資人分配之抵費地，限於容大公司（含郭金木部分）所能分得的抵費地，並無違背其受委託之任務，已如上述；

且經原審委請金檢局派員協助查帳結果，確認下述情形：１被告乙○○之出資部分：①被告乙○○自偵查以迄審理階段，多次以書狀陳述出資情形及數額，各書狀所陳出資情形存有些微歧異，原審乃依該被告之辯護人於九十四年三月三日以陳報暨調查證據狀附件所陳情形（見原審卷一第一二六頁），為查核之標準；

並將查帳之詳細結果，各筆資金流動情形，以及認定上述資金流向之依據（卷證出處），均詳見附表三。

②附表三編號一部分：此部分最後流入案外人范志惠之二千五百萬元，雖於三人合夥契訂立前之八十四年九月廿二日匯款，但因確曾匯入容大公司帳戶，被告乙○○陳稱係「以前借予郭金木之債權轉投資」，尚難認有何不實之處。

③附表三編號二部分：被告乙○○主張其於八十六年二月廿一日匯入容大公司九百五十萬元，經查係於同日先自容大公司帳戶提出一千萬元後，由被告乙○○再以現金存入其自己於土地銀行東臺南分行之帳戶內，顯可疑為人為操作之假資金流向，不能確認係被告乙○○之出資。

④附表三編號三部分：被告乙○○於八十六年十月十五日匯入容大公司帳戶之一千萬元，其中六百萬元分經容大公司人員提領而分別存入郭益守、被告辛○○、吳阿美、郭正昌及郭金鈴等人帳戶。

而上述容大公司匯入款項之人，分別為容大公司實際負責人郭金木之親戚及債權人（吳阿美，見外放公文袋證物中之九十年一月十九日投資人會議紀錄），應可認為確係被告乙○○交付予容大公司之資金。

⑤附表三編號四、六部分：此部分之資金匯入容大公司後，並未再流向其他帳戶，亦可認為係被告乙○○之出資。

⑥附表三編號五部分：此部分三百萬元資金雖經被告乙○○於八十六年十月三十日開立支票交付容大公司，但四日後（同年十一月三日）確係經由被告乙○○在仁德鄉農會申用之帳戶提示兌領，從而無從確切認為係被告乙○○依三人合夥契約之出資。

⑦綜上分析，被告乙○○應出資之七千七百五十萬元（依三人合夥契約應出資四千七百五十萬元，依乙○○與郭金木之協議應再出資三千萬元），共有附表三編號三、四、六合計四千萬元可得確認係被告乙○○出資且投入容大公司之款項，僅有附表三編號一、二、五所示之總計三千七百五萬元資金，不能認為確係其出資。

⑧上述不能確認係被告乙○○之出資，雖佔其應出資額近半數，但依檢察官提出之證據，尚無法排除被告乙○○所稱以前債轉為出資（附表三編號一），或另有其他法律關係而再由容大公司交付款項予該被告（同附表編號二、五）之可能性。

況系爭崁腳自辦市地重劃重劃會於郭金木死亡後，亦因資金無從籌措，故於第八次理監事聯席會議決議改由地主東雲公司及被告乙○○共同出資合力完成重劃，有該次會議紀錄在卷可按（原本附於外放公文袋）。

是以被告乙○○於郭金木死亡後，有再行出資之情形，並非不可能，自難遽認被告乙○○有公訴人所指未為全數出資之情形。

質言之，縱令被告乙○○所辯之出資情形與方式有所隱瞞，但被告乙○○並不負自証其無罪之責任及義務，本院審酌檢察官提出之証據資料，亦無証據足証被告乙○○自始至終均未依約完成出資而獲取抵費地；

況各投資人應受分配之抵費地，既係就容大公司上開抵費地予以分配，若被告乙○○以上開分配方式分配抵費地與各投資人，即難認有何背信之行為，自難以被告乙○○個人出資如何，即認被告乙○○以上開方式分配抵費地，有何違背職務。

２方碧蓮、李明源、胡芰銘、黃陳寶碖之出資部分：①上述投資人出資部分之查帳結果，各筆資金流動情形，以及上述資金流向之依據（卷證出處），均詳見附表四。

②附表四編號一部分：案外人方碧蓮之出資，經查係由其委請銀行簽發臺灣銀行支票交付容大公司提示付款，應堪確認係本人之投資。

③附表四編號二部分：案外人黃陳寶碖確實以被告乙○○向仁德鄉農會貸得之二千五百萬元，再以乙○○名義全額匯入容大公司帳戶。

被告乙○○並未主張此部分資金亦屬其依三人合夥契約所為之出資，此部分亦應可認為係黃陳寶碖之投資款項。

④附表四編號三部分：案外人李明源已死亡（見原審卷五第七七頁），已無從查核其是否確已出資（此等無從查考之不利益，依罪疑唯輕之原則，不能歸於被告乙○○）。

⑤附表四編號四部分：依卷附「修正後臺南縣仁德鄉崁腳自辦市地重劃區重劃會計畫書」所載，系爭崁腳自辦市地重劃乃依據平均地權條例第五十八條之規定（見偵五卷第十六頁），而該條例第五十八條之規定為「為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之」，足認系爭崁腳自辦市地重劃會乃該重劃區土地所有權人之組合。

本件證人胡芰銘亦屬「臺南縣仁德鄉崁腳自辦市地重劃區重劃會」之理事，有該重劃會第六、七次理監事聯席會議紀錄影本在卷可查（見偵二卷第卅一、卅四頁），堪認胡芰銘本身亦屬系爭崁腳自辦市地重劃範圍之地主。

而証人胡芰銘於原審審理時則證述「伊就系爭崁腳自辦市地重劃有投資一千萬元，當時因為伊係地主，且將土地分別租給二家汽車工廠，當初是郭金木鼓吹伊參加，郭某稱投資蠻好賺的，且可以彌補伊所有之土地參與重劃的損失，因為伊之土地都在前面，且均是建地。

伊所投資之一千萬元是拆屋的補償金，郭金木當天跟伊說一年半後有一千五百萬元的收入，故而伊當日就直接轉投資容大公司。

當時容大公司負責發放補償金一千二百萬元予伊，後來實際僅交付伊二百萬元，另一千萬元直接轉為伊投資容大公司的金額，嗣後伊因與被告乙○○約定由沈某代伊出售該筆土地，並將受分配之五十坪抵費地先登記於乙○○之媳婦戴惠玲名下」等語（見原審卷三第一二三、一五０、一五一頁）。

則依証人胡芰銘上開証詞，即難認証人胡芰銘並未實際出資，而係由被告乙○○假藉其及戴惠玲名義出資後，重覆計算而受分配抵費地。

⑥附表四編號五部分：此部分經查其中一百萬元，無從查核是否確曾經由黃陳寶碖交付容大公司；

另五百萬元雖確係分別經由臺南第六信用合作社簽發五張面額各一百萬元之支票，但該等支票之票款，嗣後有三張（共三百萬元）又流入黃陳寶碖設於仁德鄉農會之帳戶，故該三百萬元之部分不能確認黃陳寶碖已經投資款項至容大公司。

⑦據上，依附表四之出資明細表所示，上開四人合計出資六千萬元，雖僅黃陳寶碖投資全額中之三百萬元（二十分之一）尚難認係証人黃陳寶碖之出資，但比例甚低，且經查証結果，尚難認上開四人之出資係屬被告乙○○個人之出資，而有重覆計算之情事。

從而，依據上開查帳結果，尚無確切之證據足堪認定被告乙○○未依三人合夥契約之約定出資，以及假以方碧蓮、李明源、胡芰銘、黃陳寶碖之投資據為自己出資，暨彼等出資與投資間，有相互援用重複計算之情形。

㈤至於投資人方碧蓮、李明源、胡芰銘、黃陳寶碖等人，嗣後於分配抵費地時，雖有將抵費地登記為被告乙○○之另一媳婦戴惠玲之情形。

然查：依告訴人等於偵查中提出之（抵費地）所有權移轉登記契約書影本顯示，告訴人癸○○、子○○二人並未受讓抵費地之登記，而由其等父親寅○○受讓二八四八０分之二五００（分母為容大公司總投資之萬分之一，分子為寅○○父子三人總投資額之萬分之一；

見偵四卷第一六三頁），堪認被告乙○○於偵查中以書狀所陳告訴人癸○○、子○○二人將抵費地之分配權利轉讓予其父寅○○乙節為可信。

又證人鄭啟楨、盧麗珠、黃秀麗登記分配之抵費地亦來自於其等各別之母親酉○○○、公公郭金鈴、及配偶午○○轉讓分配抵費地之權利之事實，亦據該等證人證述在卷（見原審卷二第一三六、一二九、一四四頁），並有酉○○○與鄭啟楨間之不動產買賣合約書在卷可佐（見偵五卷第六０頁），顯見投資人於受分配抵費地時，將抵費地登記於自己親友之情形在所常見，自難僅因未出資而受讓登記為抵費地所有權人，即率認該受讓人無端受讓或有何不法之原因而受讓。

㈥另公訴意旨所指之被告乙○○於九十二年六月五日以呈報狀提出之「合夥資金出資明細表」（見偵四卷第六九、七十頁），雖記載八十八年十月二十七日郭金木死亡之前，僅支付一千九百五十萬元（即編號一及六），其餘款項都是八十九年三月以後才出資之事實。

但該明細表尚無從証明被告乙○○於郭金木死亡後之出資，係「將抵費地賣給東雲公司的錢來支付」（起訴書第廿二頁第十三行下段），起訴書此部分之論述，亦無所憑。

同理，被告乙○○於同一書狀提出之相關存摺、支票、匯款委託書、發票及會議紀錄等書證（同偵四卷第一一三至一三七頁），亦難據此而推論被告乙○○有以抵費地賣給東雲公司之價金支付三人合夥契約應籌措資金。

再被告乙○○及辛○○於九十三年一月廿七日以呈報狀檢附之「嵌腳自辦市地重劃會與東雲公司不動產買賣契約書」（見偵五卷第一０二至一０七頁），其內記載系爭崁腳自辦市地重劃會（法定代理人為乙○○）將坐落臺南縣仁德鄉○○段廿一地號土地於完成土地重劃後售予東雲公司，然此部分，尚無証據足証係被告乙○○依約應將之分配予各投資人之地，亦難認有何背信之犯行。

㈦綜上所述，本件公訴意旨所指「被告乙○○受各該投資人委託，明知先前承諾投資人之利潤已不可能完全實現，應與投資人共同承風險，竟違背委託，於僅出資一千九百五十萬元之情形，重覆計算黃陳寶碖、方碧蓮、李明源、胡芰銘之出資，將之納入其本人之出資，而分配抵費地，而有違背其任務之行為」等情，依公訴人提出之証據資料，尚屬無法証明。

陸、綜上所述，本件依檢察官提出之証據資料均不足為被告有罪之積極證明，亦無從說服法官以形成被告有罪之心證，揆之上開貳最高法院判例意旨，基於無罪推定之原則，應認不能証明被告二人犯罪。

柒、原審因而以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張太龍到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 蔡美美
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 岑 玢
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
附表一（參與投資之證人供述）：
┌─┬───┬─────┬─────┬────┬──────┬───────┬───┐
│編│證人  │何人邀約及│簽約之接待│信賴而投│簽約過程與郭│分配土地與會議│備註  │
│號│姓名  │出資動機  │及解說人  │資之原因│立宏互動情形│決議是否相符  │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒈│寅○○│乙○○邀約│至容大公司│因乙○○│有看到他坐在│未提及        │告訴人│
│  │2000萬│，稱十六個│簽約，我簽│為重劃會│裡面，沒有說│              │      │
│  │元    │月後可獲利│完名後，由│之理事長│話（審二卷頁│              │      │
│  │      │，每一千萬│乙○○拿到│，且由其│44頁）      │              │      │
│  │      │可獲得土地│辦公室給人│邀約投資│            │              │      │
│  │      │一百坪（審│家蓋印（審│（審二卷│            │              │      │
│  │      │二卷頁38）│二卷頁43-4│頁40、47│            │              │      │
│  │      │          │4）       │）      │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒉│癸○○│由父親陳清│至容大公司│因乙○○│沒有印象（審│忘記作什麼決議│告訴人│
│  │200萬 │水處得知投│簽約，由容│小有名氣│二卷頁29）  │（審二卷頁32）│      │
│  │元    │資案，因利│大公司小姐│，父親事│            │              │      │
│  │      │潤不錯（審│接待（審二│前認識沈│            │              │      │
│  │      │二卷頁28）│卷頁28）  │振旺（審│            │              │      │
│  │      │          │          │二卷頁31│            │              │      │
│  │      │          │          │）      │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒊│子○○│由寅○○處│至容大公司│因父親有│簽約時沒有和│沒有參加（審二│告訴人│
│  │300萬 │得知投資案│找乙○○，│投資並建│辛○○接觸過│卷頁37）      │      │
│  │元    │，稱十六個│忘記由何人│議可以投│（審二卷頁37│              │      │
│  │      │月後有百分│交付合約（│資（審二│）          │              │      │
│  │      │之五十的利│審二卷頁33│卷頁36）│            │              │      │
│  │      │潤（審二卷│、36）    │        │            │              │      │
│  │      │頁33）    │          │        │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒋│庚○○│乙○○邀約│至容大公司│因乙○○│簽約前均沒有│未提及        │告訴人│
│  │1000萬│，稱每投資│由乙○○交│當保證人│和辛○○接觸│              │      │
│  │元    │一千萬可獲│付契約（審│且為重劃│過（審二卷頁│              │      │
│  │      │利一．五倍│二卷頁49、│會理事長│52）        │              │      │
│  │      │或分配土地│52）      │而簽約（│            │              │      │
│  │      │（審二卷頁│          │審二卷頁│            │              │      │
│  │      │48）      │          │54）    │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒌│戌○○│由寅○○處│至容大公司│聽說之前│簽約前與郭立│未提及        │告訴人│
│  │1000萬│得知投資案│與乙○○簽│林仔重劃│宏沒有接觸過│              │      │
│  │元    │（審二卷頁│約（審二卷│有成功（│（審二卷頁59│              │      │
│  │      │58）      │頁55）    │審二卷頁│）          │              │      │
│  │      │          │          │60）    │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒍│己○○│乙○○邀約│乙○○交付│相信沈振│沒有看過郭立│忘記是否有決定│告訴人│
│  │800萬 │（審二卷頁│契約（審二│旺（審二│宏（審二卷頁│如何分配土地（│      │
│  │元    │61）      │卷頁65）  │卷頁62）│62、66）    │審二卷頁67）  │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒎│丑○○│乙○○邀約│乙○○經由│鍾厝、林│簽約前均沒有│會議上口頭約定│告訴人│
│  │1500萬│，稱十六個│陳明秀交付│仔的部分│看過辛○○（│土地分配為契約│      │
│  │元    │月，每投資│合約（審二│有履行合│審二卷頁26）│約定的一半（審│      │
│  │      │一千萬可以│卷頁21）  │約（審二│            │二卷頁27）    │      │
│  │      │分配到一百│          │卷頁22）│            │              │      │
│  │      │坪土地（審│          │        │            │              │      │
│  │      │二卷頁21）│          │        │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒏│申○○│乙○○邀約│在容大公司│鍾厝、林│簽約時郭禕鴻│未提及        │告訴人│
│  │1000萬│（審二卷頁│簽約，和郭│仔都已經│在忙他自己的│              │      │
│  │元    │75）      │禕鴻簽立的│完成（審│事情（審二卷│              │      │
│  │      │          │（審二卷頁│二卷頁70│頁73        │              │      │
│  │      │          │71、73）  │）      │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒐│未○○│從寅○○處│和乙○○簽│未提及  │簽約時不清楚│未提及        │告訴人│
│  │1000萬│得知投資案│約，乙○○│        │辛○○是否在│              │      │
│  │元    │（審二卷頁│有說明契約│        │場（審二卷頁│              │      │
│  │      │77）      │內容（審二│        │80）        │              │      │
│  │      │          │卷頁77、81│        │            │              │      │
│  │      │          │）        │        │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒑│甲○○│乙○○邀約│至容大公司│因乙○○│簽約時辛○○│開會時沒有說到│      │
│  │700萬 │（審二卷頁│簽約，公司│邀約（審│在容大公司裡│要分全額或部分│      │
│  │元    │130）     │小姐拿契約│二卷頁13│面，他沒有和│土地，只有說要│      │
│  │      │          │給我並說明│1）     │我說話（審二│交給乙○○處理│      │
│  │      │          │契約內容及│        │卷頁131）   │，但最後的分配│      │
│  │      │          │相關權益（│        │            │只剩下一半土地│      │
│  │      │          │審二卷頁13│        │            │（審二卷頁135 │      │
│  │      │          │0）       │        │            │）            │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒒│戊○○│因聽說鍾厝│在容大公司│因鍾厝、│沒有與辛○○│事後實際分配土│      │
│  │2000萬│、林仔重劃│與郭金鈴簽│林仔的重│互動過（審二│地的情形與會議│      │
│  │元    │案成功而自│約（審二卷│劃案很成│卷頁139）   │中的決議一樣（│      │
│  │      │己想參加（│頁137）   │功（審二│            │審二卷頁140） │      │
│  │      │審二卷頁  │          │卷頁138 │            │              │      │
│  │      │137）     │          │）      │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒓│鄭陳錦│弟弟巳○○│簽約時我沒│未提及  │不認識辛○○│未提及        │乙○○│
│  │雲    │邀約（審二│在場，黃再│        │（審二卷頁17│              │妹夫之│
│  │1500萬│卷頁173） │傳有告訴我│        │5）         │              │親戚  │
│  │元    │          │契約內容（│        │            │              │      │
│  │      │          │審二卷頁17│        │            │              │      │
│  │      │          │3-174）   │        │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒔│卯○○│自己想投資│至容大公司│因投資報│不曾與辛○○│沒去過（審二卷│      │
│  │300萬 │（審二卷頁│簽約，公司│酬率很好│互動（審二卷│頁180）       │      │
│  │元    │177）     │職員說明契│（審二卷│頁179）     │              │      │
│  │      │          │約內容及相│頁179） │            │              │      │
│  │      │          │關權益（審│        │            │              │      │
│  │      │          │二卷頁178 │        │            │              │      │
│  │      │          │）        │        │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒕│午○○│自己想投資│至容大公司│因鍾厝、│簽約時與郭立│開會決議與實際│      │
│  │1000萬│（審二卷頁│與辛○○簽│林仔重劃│宏簽約（審二│分配之土地情形│      │
│  │元    │185）     │約（審二卷│成功（審│卷187）     │相符（審二卷頁│      │
│  │      │          │頁185）   │二卷頁18│            │188）         │      │
│  │      │          │          │6）     │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒖│丁○○│母親謝丁月│在母親家與│未提及  │未提及      │未提及        │乙○○│
│  │300萬 │邀約投資（│母親簽訂合│        │            │              │之女  │
│  │元    │審三卷頁84│約，由我母│        │            │              │      │
│  │      │）        │親向我說明│        │            │              │      │
│  │      │          │契約內容（│        │            │              │      │
│  │      │          │審三卷頁84│        │            │              │      │
│  │      │          │-85）     │        │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒗│辰○○│母親沈瑞枝│在容大公司│相信沈振│不曾與辛○○│會議中的決議和│乙○○│
│  │1000萬│跟我說的，│與乙○○之│旺（審三│互動（審三卷│契約不符合（審│之外甥│
│  │元    │我母親是透│子沈俊良簽│卷頁88）│頁89）      │三卷頁90）    │      │
│  │      │過他哥哥沈│約，他有大│        │            │              │      │
│  │      │振旺跟他說│概跟我說契│        │            │              │      │
│  │      │的（審三卷│約內容（審│        │            │              │      │
│  │      │頁87）    │三卷頁87-8│        │            │              │      │
│  │      │          │8）       │        │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒘│巳○○│丙○○跟我│在容大公司│丙○○跟│簽約及洽商投│事後實際分配土│乙○○│
│  │2000萬│說的（審三│與郭金鈴簽│我說之前│資過程，郭立│地的情形與會議│之大舅│
│  │元    │卷頁94）  │約，容大公│有賺錢，│宏均無參與（│中的決議應該有│子    │
│  │      │          │司的人有跟│且乙○○│審三卷頁95）│不符之處，我不│      │
│  │      │          │我說明契約│跟我有親│            │確定（審三卷頁│      │
│  │      │          │內容（審三│戚關係較│            │97）          │      │
│  │      │          │卷頁94）  │放心（審│            │              │      │
│  │      │          │          │三卷頁95│            │              │      │
│  │      │          │          │）      │            │              │      │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───┤
│⒙│丙○○│郭金木跟我│在容大公司│因鍾厝、│參與投資的全│有依照會議結論│乙○○│
│  │1000萬│說的（審三│由該公司的│林仔重劃│部歷程，均沒│分配土地，但與│之姪子│
│  │元    │卷頁99）  │人拿契約給│成功（審│有與辛○○互│契約不符（審三│      │
│  │      │          │我簽的（審│三卷頁10│動（審三卷頁│卷頁103）     │      │
│  │      │          │三卷頁99）│0）     │101）       │              │      │
└─┴───┴─────┴─────┴────┴──────┴───────┴───┘
附表二（乙○○參與投資之親屬明細）：
┌──┬─────┬────────┬────────────────────┐
│編號│ 投資人   │親屬關係        │投資金額                                │
├──┼─────┼────────┼────────────────────┤
│⒈  │丁○○    │女兒            │300萬元                                 │
├──┼─────┼────────┼────────────────────┤
│⒉  │壬○○    │媳婦之弟        │600萬元                                 │
├──┼─────┼────────┼────────────────────┤
│⒊  │辰○○    │姪子            │1000萬元                                │
├──┼─────┼────────┼────────────────────┤
│⒋  │陳梁烏    │長媳陳明綉之母親│600萬元                                 │
├──┼─────┼────────┼────────────────────┤
│⒌  │陳秋琪    │長媳陳明綉之胞妹│800萬元                                 │
├──┼─────┼────────┼────────────────────┤
│⒍  │巳○○    │妹夫            │2000萬元                                │
├──┼─────┼────────┼────────────────────┤
│⒎  │方碧蓮    │配偶            │400萬元；嗣後讓與抵費地登記權利予戴惠玲 │
├──┼─────┼────────┼────────────────────┤
│⒏  │丙○○    │姪子            │1000萬元                                │
├──┼─────┼────────┼────────────────────┤
│⒐  │黃陳寶碖  │朋友            │3100萬元（其中300萬元部分應予剔除）     │
├──┼─────┼────────┼────────────────────┤
│⒑  │酉○○○  │妹夫之親戚      │1500萬元                                │
├──┴─────┴────────┴────────────────────┤
│合計：10600萬元（其中黃陳寶碖之出資有300萬元已予剔除）                      │
└──────────────────────────────────────┘
附表三（乙○○出資明細）：
┌─┬────┬───┬───┬───────┬─────────┬──────┬────────┐
│編│日期    │金額  │內容  │資金來源      │  支付方法        │流向        │  證據          │
│號│        │      │      │              │                  │            │                │
├─┼────┼───┼───┼───────┼─────────┼──────┼────────┤
│⒈│84/9/22 │2500萬│原借款│              │乙○○交付合作金庫│經范志惠（即│票號KI0000000支 │
│  │        │      │轉投資│              │臺南支庫、支票票號│范莉迎）兌領│票一紙、合作金庫│
│  │        │      │      │              │KI0000000、發票日8│存入合作金庫│存款憑條、合作金│
│  │        │      │      │              │4/9/22、金額2450萬│臺南支庫7653│庫臺南分行帳號76│
│  │        │      │      │              │支票予容大公司    │38020號帳戶 │0000000號帳戶開 │
│  │        │      │      │              │                  │            │戶及資金往來明細│
│  │        │      │      │              │                  │            │（本院卷一頁127-│
│  │        │      │      │              │                  │            │129、208-209）  │
├─┼────┼───┼───┼───────┼─────────┼──────┼────────┤
│⒉│86/02/21│950萬 │現金存│86/02/21自容大│現金存入乙○○土地│現金存入沈振│①帳號000-000-00│
│  │        │      │入    │公司土地銀行東│銀行東臺南分行0830│旺土銀東臺南│179-7號存摺影本 │
│  │        │      │      │臺南分行2042號│00000000號帳戶    │分行00000000│（本院卷頁130） │
│  │        │      │      │帳戶提領1800萬│                  │1797號帳戶  │②乙○○土地銀行│
│  │        │      │      │元做為開立沈振│                  │            │東臺南分行083005│
│  │        │      │      │旺土地銀行東臺│                  │            │101797號帳戶交易│
│  │        │      │      │南分行1797號帳│                  │            │明細（偵四卷頁11│
│  │        │      │      │戶之用，並即以│                  │            │3、265）        │
│  │        │      │      │10筆100萬元之 │                  │            │③土地銀行書證卷│
│  │        │      │      │方式提領共1000│                  │            │P150-156        │
│  │        │      │      │萬元          │                  │            │                │
├─┼────┼───┼───┼───────┼─────────┼──────┼────────┤
│⒊│86/10/15│1000萬│乙○○│86.10.14乙○○│乙○○於86/10/15自│提領600萬元 │①帳號000-000-00│
│  │        │      │增資  │向土地銀行東臺│土銀東臺南分行0830│分別存入郭益│179-7號存摺影本 │
│  │        │      │      │南分行貸款3000│00000000號帳戶匯款│守、郭禕鴻、│（本院卷一頁131 │
│  │        │      │      │萬元（土銀書證│轉帳至容大公司土地│吳阿美、郭正│）              │
│  │        │      │      │卷P157）      │銀行東臺南分行2042│昌、郭金鈴等│②協議書（偵二卷│
│  │        │      │      │              │號帳戶            │人帳戶      │頁62）          │
│  │        │      │      │              │                  │            │③傳票相片（土銀│
│  │        │      │      │              │                  │            │書證卷P159-161）│
├─┼────┼───┼───┼───────┼─────────┼──────┼────────┤
│⒋│86/10/17│2000萬│乙○○│86.10.14乙○○│乙○○於86/10/17自│隔日86.10.18│①帳號000-000-00│
│  │        │      │增資  │向土地銀行東臺│土銀東臺南分行0830│即轉帳至容大│179-7號存摺影本 │
│  │        │      │      │南分行貸款3000│00000000號帳戶匯款│公司華僑銀行│（本院卷一頁131 │
│  │        │      │      │萬元（土銀書證│轉帳至容大公司土地│前鎮分行7189│  ）            │
│  │        │      │      │卷P157）      │銀行東臺南分行2042│號帳戶（土銀│②協議書（偵二卷│
│  │        │      │      │              │號帳戶            │書證卷P158）│頁62）          │
├─┼────┼───┼───┼───────┼─────────┼──────┼────────┤
│⒌│86/10/30│300萬 │      │乙○○仁德鄉農│乙○○交付合作金庫│合庫臺南支庫│票號OA0000000號 │
│  │        │      │      │會帳戶8579號帳│臺南支庫、支票票號│左列支票背面│支票影本一紙（本│
│  │        │      │      │戶（仁德鄉農會│OA0000000、金額300│有載00000000│院卷一頁132-133 │
│  │        │      │      │書證乙○○交易│萬、發票日86/10/30│79帳號，86.1│）              │
│  │        │      │      │明細P）       │之支票予容大公司  │1.03兌領入沈│                │
│  │        │      │      │              │                  │振旺仁德鄉農│                │
│  │        │      │      │              │                  │會8579號帳戶│                │
├─┼────┼───┼───┼───────┼─────────┼──────┼────────┤
│⒍│87/11/13│1000萬│      │乙○○向仁德鄉│乙○○於87/11/13字│未流出容大公│臺南縣仁德鄉農會│
│  │        │      │      │農會借款1000萬│仁德鄉農會8579號帳│司帳戶。    │857-9帳號活期儲 │
│  │        │      │      │元（仁德農會書│戶電匯1000萬至容大│            │蓄存款取款憑條影│
│  │        │      │      │證P）         │公司土地銀行東臺南│            │本一紙（本院卷一│
│  │        │      │      │              │分行2042號帳戶    │            │頁134、偵四卷頁1│
│  │        │      │      │              │                  │            │26）            │
├─┴────┴───┴───┴───────┴─────────┴──────┴────────┤
│  投資總額：7750萬元                                                                            │
│  實際進入容大公司帳戶總額：3400萬元                                                            │
│  流入非容大公司帳戶總額：4350萬元                                                              │
│  ㈠乙○○：1250萬元（被告）                                                                    │
│  ㈡范志惠：2500萬元                                                                            │
│  ㈢郭益守：100萬元                                                                             │
│  ㈣郭禕鴻：100萬元（郭金木之子）                                                               │
│  ㈤吳阿美：100萬元（容大公司之債權人）                                                         │
│  ㈥郭正昌：200萬元                                                                             │
│  ㈦郭金鈴：100萬元（郭金木之兄）                                                               │
└────────────────────────────────────────────────┘
附表四（被疑實際上未投資者之資金流向）：
┌─┬────┬───┬──────┬───────────┬──────┬────┬──────┬───┐
│編│投資人  │金額  │資金來源    │付款方式              │兌領紀錄    │契約、票│被告乙○○提│告訴人│
│號│簽約日期│      │            │                      │資金流向    │據、證據│出之附表    │提出之│
│  │        │      │            │                      │            │出處    │(偵四卷 P69 │附表  │
│  │        │      │            │                      │            │        │以下)       │      │
├─┼────┼───┼──────┼───────────┼──────┼────┼──────┼───┤
│⒈│方碧蓮  │400萬 │⒈870724由方│方碧蓮交付由方麗雲名義│870727入容大│⒈投資契│與投資契約書│未提出│
│  │        │      │  麗雲臺企仁│委由臺企仁德分行開立  │土地銀行東臺│  約書（│相同        │      │
│  │87/07/14│      │  德#245631 │臺支票號：BD0000000   │南分行2042號│  本院卷│            │      │
│  │87/07/24│      │  號帳戶取款│發票日：87/7/24       │帳戶        │  一P247│            │      │
│  │        │      │  300萬元   │帳號：00031-7         │            │  -250  │            │      │
│  │        │      │⒉870724由曾│金額400萬元           │            │⒉偵二卷│            │      │
│  │        │      │  得枝臺企仁│                      │            │  P18、2│            │      │
│  │        │      │  德#076609 │                      │            │  0、81 │            │      │
│  │        │      │  號帳戶取款│                      │            │⒊偵五卷│            │      │
│  │        │      │  80萬元    │                      │            │  P229  │            │      │
│  │        │      │⒊870724由曾│                      │            │⒋交易明│            │      │
│  │        │      │  淑珍臺企仁│                      │            │  細（土│            │      │
│  │        │      │  德＃033514│                      │            │  銀書證│            │      │
│  │        │      │  號帳戶取款│                      │            │  卷P16 │            │      │
│  │        │      │  20萬元    │                      │            │  ）    │            │      │
│  │        │      │            │                      │            │⒌支票正│            │      │
│  │        │      │            │                      │            │  反面影│            │      │
│  │        │      │            │                      │            │  本（本│            │      │
│  │        │      │            │                      │            │  院卷四│            │      │
│  │        │      │            │                      │            │  P312、│            │      │
│  │        │      │            │                      │            │  PIC38-│            │      │
│  │        │      │            │                      │            │  39）  │            │      │
├─┼────┼───┼──────┼───────────┼──────┼────┼──────┼───┤
│⒉│黃陳寶碖│2500萬│由乙○○提供│現金                  │入容大公司土│⒈偵二卷│仁德鄉農會，│未提出│
│  │        │      │土地供抵押、│領取人：容大公司      │銀東臺南分行│  P85   │由帳號004959│      │
│  │87/11/16│      │以黃陳寶碖為│        郭禕鴻        │2042號帳戶  │⒉附表二│2電匯2500萬 │      │
│  │        │      │債務人，向仁│                      │            │  編號⒊│至容大公司帳│      │
│  │        │      │德鄉農會借款│                      │            │  給付方│戶          │      │
│  │        │      │2500萬，再以│                      │            │  式欄  │            │      │
│  │        │      │乙○○名義轉│                      │            │⒊土銀書│            │      │
│  │        │      │帳至容大公司│                      │            │  証卷P2│            │      │
│  │        │      │土地銀行東臺│                      │            │  2     │            │      │
│  │        │      │南分行083001│                      │            │        │            │      │
│  │        │      │002042號帳戶│                      │            │        │            │      │
├─┼────┼───┼──────┼───────────┼──────┼────┼──────┼───┤
│⒊│李明源  │1500萬│            │未敘明，僅依投資契約書│李明源已歿，│偵三卷第│各別支票借款│未提出│
│  │  （歿）│      │            │記載                  │未追查流向  │131頁   │累計1500萬  │      │
│  │88/04/01│      │            │                      │            │        │            │      │
├─┼────┼───┼──────┼───────────┼──────┼────┼──────┼───┤
│⒋│胡芰銘  │1000萬│            │現金1000萬元          │            │⒈本院卷│崁腳拆遷補償│未提出│
│  │        │      │            │                      │            │  一P269│費未領取直接│      │
│  │86/06/01│      │            │                      │            │  -276  │投資        │      │
│  │        │      │            │                      │            │⒉偵三卷│            │      │
│  │        │      │            │                      │            │  P140  │            │      │
│  │        │      │            │                      │            │⒊土銀東│            │      │
│  │        │      │            │                      │            │臺南回函│            │      │
├─┼────┼───┼──────┼───────────┼──────┼────┼──────┼───┤
│⒌│黃陳寶碖│600萬 │由黃昭明於臺│合庫臺南支庫          │五張票均為仁│⒈偵二卷│無          │未提出│
│  │        │      │南六信大林分│戶名：臺南六信大林分社│德鄉農會委託│  P76   │            │      │
│  │87/12/10│      │社活儲帳戶#1│帳號：20026-1         │土地銀行東臺│⒉合庫回│            │      │
│  │        │      │000000000000│金額：100萬元Ｘ5張    │南分行交換，│  函（見│            │      │
│  │        │      │550號分別於8│發票日及票號：        │入黃陳寶碖仁│  院卷四│            │      │
│  │        │      │71127及87121│①871127、OA0000000   │德鄉農會    │  P318-3│            │      │
│  │        │      │1取款300萬及│②871127、OA0000000   │0000000000  │  28、本│            │      │
│  │        │      │200萬元交由 │③871127、OA0000000   │號帳戶      │  院卷四│            │      │
│  │        │      │臺南六信大林│④871211、OA0000000   │            │  p318-3│            │      │
│  │        │      │分設於合作金│⑤871211、OA0000000   │            │  28、p2│            │      │
│  │        │      │庫臺南支庫之├───────────┤            │  89-291│            │      │
│  │        │      │同業存款帳戶│黃陳寶碖曾於871127在  │            │  ）    │            │      │
│  │        │      │開立五張金額│仁德鄉農會交付100萬元 │            │        │            │      │
│  │        │      │各100萬元支 │現金予容大公司        │            │        │            │      │
│  │        │      │票          │                      │            │        │            │      │
└─┴────┴───┴──────┴───────────┴──────┴────┴──────┴───┘