設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上訴字第1282號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）
選任辯護人 李慶榮 律師
孫守濂 律師
蔡清河 律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院94年度訴緝字第26號中華民國94年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第1189號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造信用卡，處有期徒刑參年陸月。
附表二所示物品均沒收。
事 實
一、丙○○於民國（下同）89年10月下旬，因夥同「快伴拍電腦有限公司」負責人苗吉雄，在上開店內冒刷購得之偽造信用卡，而後向聯合信用卡處理中心詐得新臺幣（以下同）十六萬六千零七十八元得逞，經本院於91年12月25日以91年度上訴字第1241號判處有期徒刑三年，並經最高法院於92年3月13日駁回上訴而確定，現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中，於本件不構成累犯）。
二、詎丙○○仍未因上述詐欺犯行而生警惕，竟自90年9月間起，另行起意，意圖委由他人冒名盜刷偽造之信用卡牟利而行使之用，先與蘇東宏、甲○○共同基於偽造信用卡之概括犯意聯絡，在臺南地區某處所向蘇東宏購得多份真實信用卡所建置之內碼與卡號等資料，而後付費持交甲○○在臺中地區某處以空白信用卡燒錄、敲製上述向蘇東宏購得之資料，而共同連續偽造附表二編號一至六所示可供行使之偽造信用卡6張後，夥同王耀慶（另經判處有期徒刑十月確定）以每外出前往盜刷信用卡可獲利一千元；
或可取得盜刷信用卡金額之10％佣金為代價，利誘劉冠宏、曾灯德、杜雅雲等三人（均另經原審法院判處有期徒刑六月確定）及不詳年籍姓名之成年男子三人（以下簡稱不詳車手），共同基於以變造之身分證供盜刷偽造之信用卡獲取商品之概括犯意聯絡。
劉冠宏、曾灯德於90年12月29日左右，杜雅雲於91年1月上旬某日（約1月7日前4日至7日左右），另三名不詳車手約於91年1月上旬某日，先後在臺南市某處將其等脫帽相片各1張直接交付丙○○，或由王耀慶轉交韋某，由丙○○在臺南市○○路107巷42號王耀慶住處內，以其前依報紙廣告購得之許志銘、吳明謙、乙○○、鄭秀紋及涂輔廷所遺失之身分證，換貼劉冠宏、曾灯德、杜雅雲及不詳車手之相片，而變造許志銘、吳明謙、鄭秀紋及不詳車手等人之身分證，足生損害於該等失竊身分證之人及戶政機關管理身分資料之正確性。
嗣分別於下列時地，冒刷信用卡而行使：（一）90年12月31日，丙○○、王耀慶夥同劉冠宏、曾灯德等人，由王耀慶駕車前往臺南縣永康市○○路394號之「友聯通信工程行」前，先由丙○○交付上開偽造之許志銘身分證1張及如附表一編號一所示之偽造信用卡予劉冠宏，由劉冠宏在信用卡背面偽簽「許志銘」之署名1枚，藉以表示係由本人親自署名且該簽名者於信用卡有效期間內均有權使用該卡之意思後，再由劉冠宏持之進入店內刷卡消費三萬二千元購得手機2支，其間並持上開變造之身分證供店員李蕙姿查驗身分及在一式三聯之簽帳單上偽簽「許志銘」名義之簽名1次而偽造3枚署押，致附表所示之發卡銀行及「友聯通信工程行」店員李惠姿陷於錯誤，誤以為其係該信用卡之合法持卡人，而允其消費，足生損害於「友聯通信工程行」負責人、許志銘及發卡銀行。
劉冠宏盜刷信用卡成功後，隨即返抵車內將購得之手機、變造之身分證及偽造之信用卡交付丙○○（附表一編號一）。
丙○○見盜刷容易，乃將上開信用卡背面許志銘之署名塗去，並連同變造之吳明謙身分證1張，交付與曾灯德，而由曾灯德在信用卡背面偽簽「吳明謙」之姓名1枚後，再由曾灯德持之進入店內刷卡消費，而以同樣行使偽造信用卡、簽帳單及變造身分證之手法刷卡三萬七千元購得手機3支，隨即將購得之手機、變造之身分證及偽造之信用卡交付丙○○，足生損害於「友聯通信工程行」負責人、吳明謙及發卡銀行（附表一編號二）。
嗣李蕙姿打烊整理帳目時發現有2人持相同卡號之信用卡消費，始發現遭盜刷，並報警處理。
翌日，曾灯德、劉冠宏再度前往「友聯通信工程行」取其手機配件時，即經警查獲，而獲悉上情。
（二）91年1月2日，丙○○復夥同不詳車手1人，同往臺南縣新化鎮，並於車上由丙○○交付該名車手之變造之乙○○身分證及附表一編號三所示之偽造信用卡各1張後，先經該不詳車手在信用卡背面冒簽「乙○○」之簽名1枚，推由該車手進入臺南縣新化鎮○○路269號陳雍昌所開設之「金玉成銀樓」內，以同樣行使偽造信用卡、簽帳單及變造身分證之手法刷卡一萬七千五百元購得金項鍊及手鍊各1條，隨即將購得之金飾、變造之身分證及偽造之信用卡交付丙○○，足生損害於「金玉成銀樓」負責人陳雍昌、乙○○及發卡銀行（附表一編號三），事後陳雍昌發覺有異乃報警處理。
（三）91年1月7日，丙○○推由王耀慶在高雄縣鳳山市某地將韋某所轉交之上開變造之鄭秀紋身分證及附表一編號四所示之偽造信用卡交付杜雅雲，杜女隨即在信用卡背後偽簽「鄭秀紋」之簽名1枚。
杜雅雲旋即單獨前往位於高雄縣鳳山市○○○路23號之「欣欣精品百貨行」內，持上開偽造之信用卡刷卡購買八千三百七十元之化粧品一批，並持偽造之鄭秀紋身分證供店員陳淑玫查驗及在一式三聯之簽帳單上偽簽「鄭秀紋」名義之簽名1次而偽造3枚署押，致附表所示之發卡銀行及「欣欣精品百貨行」店員陳淑玫陷於錯誤，認其係該信用卡之合法持卡人而允其消費，足生損害於上開特約商店負責人、發卡銀行及鄭秀紋。
杜雅雲取得上開商品後，即連同變造之身分證、偽造之信用卡交付王耀慶（附表一編號四）。
（四）91年1月8日下午，丙○○指派曾灯德再夥同三名不詳車手，攜丙○○所交付上開變造之涂輔廷、許志銘、乙○○身分證及附表一編號五至七所示之偽造信用卡交付曾灯德及其中二位不詳車手，曾灯德及其中二名不詳車手等三人隨即分別在信用卡背後偽簽「涂輔廷」、「許志銘」、「乙○○」之簽名各1枚，曾灯德等人旋先後由曾灯德持變造之涂輔廷身分證及如附表一編號五所示之偽造信用卡；
其中二名不詳車手則持變造之許志銘、乙○○身分證及偽造之如附表一編號六、七所示之偽造信用卡，至臺南縣新化鎮○○路269號陳雍昌所開設之「金玉成銀樓」盜刷信用卡，分別持上開偽造之信用卡刷卡購買七千四百元、六千五百元及一萬三千七百五十元之金項鍊1條、金項鍊及手鍊各1條及金項鍊1條，並分持偽造之涂輔廷、許志銘、乙○○身分證供陳雍昌查驗，及在一式三聯之簽帳單上偽簽「涂輔廷」、「許志銘」、「乙○○」名義之簽名各1次而各偽造3枚署押，致附表一編號五至七所示之發卡銀行及「金玉成銀樓」負責人陳雍昌陷於錯誤，認其係該信用卡之合法持卡人而允其消費，足生損害於上開特約商店負責人陳雍昌、發卡銀行及涂輔廷、許志銘、乙○○。
曾灯德及另三位不詳車手取得上開商品後，即連同變造之身分證、偽造之信用卡交付丙○○（附表一編號五、六、七），事後陳雍昌發覺有異乃報警處理。
（五）91年1月8日，丙○○與王耀慶復夥同杜雅雲及劉冠宏，由王耀慶開車自臺南市載往臺南縣新化鎮，並於車上由丙○○交付同上之變造之鄭秀紋身分證1張及同附表一編號四所示已經杜雅雲偽簽「鄭秀紋」姓名1枚之偽造信用卡1張予王耀慶轉交杜雅雲後，推由劉冠宏陪同杜雅雲至臺南縣新化鎮○○路60之1號「忠聖通訊行」選定購買諾基亞廠牌行動電話手機，並由杜雅雲持該變造之鄭秀紋身分證及偽造之信用卡，交付老闆娘王美雅刷卡而行使，足生損害於上開特約商店負責人、發卡銀行及鄭秀紋。
嗣因刷卡機遲遲無法顯示授權碼，經王美雅查覺有異而報警當場查獲，並扣得變造之鄭秀紋身分證1張及偽造信用卡1張，因此未取得財物（附表一編號八）。
三、案經臺南縣警察局新化分局報告，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○對上開事實，迭據其在原審及本院審理及臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第6703號案件中調查站及檢察官訊問時，均坦白承認（詳原審訴緝字第26號卷第61頁、第62頁、第67頁至第74頁、第126頁至第130頁、、第134頁至第139頁、第147頁、第148頁、本院95年1月5日筆錄)，並經共同被告曾灯德、杜雅雲、王耀慶、劉冠宏、蘇東宏、張選樑等供認屬實，並經證人陳雍昌、李蕙姿、陳淑玫、王美雅、涂輔廷、許志銘、鄭秀紋等之指訴明確，復有經變造之許志銘、吳明謙身分證影本2份、簽帳單影本7張、財團法人聯合信用卡處理中心91年1月21日及91年1月8日之信用卡卡號、實際發卡銀行及該銀行所在國家查詢函及附件影本各1份、金玉成銀樓監視錄影帶翻拍照片5幀、VISA國際組織臺灣分公司91年1月30日之問題持卡人資料函及附件影本各1份、欣欣百貨行售貨紀錄及VIP資料卡影本各1紙、內政部警政署刑事警察局93年1月5日鑑驗通知書及附件各1份附卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯行應可認定。
二、至被告雖辯稱：本案與其於89年10月間所犯之偽造文書案 (即本院91年度上訴字第1241號確定判決)或現繫屬於臺灣臺南地方法院審理中之偽造有價證券案(原審94年重訴字第17號)有連續犯之關係，應為免訴或不受理之判決云云，惟查：(一)本院91年度上訴字第1241號確定判決（簡稱為前案）部分：經查前案係被告夥同「快伴拍電腦有限公司」負責人苗吉雄，持「購得」之偽造信用卡，在苗吉雄店內冒刷而詐騙財團法人聯合信用卡處理中心詐取「金錢」；
本案則係被告先夥同共犯「製造」偽造之信用卡前往不知情之商家盜刷而詐騙「出售之商品」。
且前案與本案犯罪時間相距十月有餘，犯罪手法不同，時距過遠，不能認為係基於單一概括犯意而連續犯罪，至被告請求傳訊證人莊松哲、甲○○擬證明其因經濟困頓，透過莊松哲與甲○○認識，繼以偽造信用卡詐財，故始終基於單一之概括犯意云云，惟本案與前案之犯罪態樣不同，且相距十月有餘，難認係基於單一概括犯意之連續犯罪，，甚為明確，已如前述，故本院認無傳訊之必要，並予敘明。
(二)原審94年重訴字第17號（簡稱為後案）部分：本案之犯罪時間，係介於90年9月與91年1月之間，而被告於後案之檢察官偵查中曾供陳：伊之後因偽造文書案件判決確定後，為免遭送監執行，即於92年7月4日出境前往大陸地區，伊出境前已有「結束一切」之打算，之後於92年偷渡至金門地區後持用他人證件入境臺灣地區，有嘗試找其他工作，但是沒有成功，其後才回頭找蘇東宏加入偽卡集團等語，核與蘇東宏、張選樑二人證述情節大致相符。
參以被告丙○○於92年7月間出境前往大陸前數週，即將其所學之製作偽卡技術，及所有之偽卡工具如大打凸字機等交予張選樑使用，並將旗下車手多名由張選樑接管，亦據證人蘇東宏、張選樑證稱在卷 (詳原審訴緝字第26號卷第94頁至105頁)，顯見其當時確已終止犯意，亦難認為本案與後案之間，係基於同一概括犯意之連續行為。
三、查被告偽造信用卡後，又偽貼相片，並於信用卡之簽單上偽簽陳雍昌、李蕙姿、陳淑玫、王美雅、涂輔廷、許志銘、鄭秀紋等人之署押後持以行使，詐取財物，自足以生損害於陳雍昌等人及發卡銀行對信用卡之管理，核其所為，係犯刑法第201條之1第1項之偽造信用卡罪（偽造信用卡部分），同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、212條之行使變造特種文書罪（變造身分證後持以盜刷時行使部分）及第339條第1項之詐欺取財罪。
其偽造私文書及變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，而行使偽造信用卡罪之輕行為，應為偽造之重行為所吸收，均不另論罪，被告所犯上開4罪之犯罪時間緊接，犯罪構成要件均相同，顯均出於概括犯意為之，均屬連續犯，所犯上開4罪間，並有方法結果之牽連關係，應從一重依連續偽造信用卡罪處斷。
被告分別與下列之人，有共同正犯之關係：①連續偽造信用卡部分：蘇東宏、甲○○。
②附表一編號一：王耀慶、劉冠宏。
③附表一編號二：王耀慶、曾灯德。
④附表一編號三：不詳車手1人。
⑤附表一編號四：王耀慶、杜雅雲。
⑥附表一編號五：曾灯德。
⑦附表一編號六：不詳車手1人。
⑧附表一編號七：不詳車手1人。
⑨附表一編號八：王耀慶、杜雅雲及劉冠宏。
至附表一編號四部分之犯行，雖未據起訴，然與已起訴之同附表其他部分行為，有連續犯之裁判上一罪關係，自得併予審理，詐欺部分，檢察官雖未列舉法條，但事實已予陳明，故併予審理。
四、另檢察官認：被告丙○○組成偽造信用卡之盜刷集團，另犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之罪（即發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者），惟按組織犯罪防制條例第二條規定，該條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織而言。
可知該條例所稱之「組織」，自集團性而言，除應要有三人以上外，該組織尚須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身亦不應因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同；
自常習性而言，該組織之存續在時間上具有永久性，且並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；
而自脅迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的。
是若多數共犯結合謀議，相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。
且犯罪組織為遂行其犯罪宗旨，乃以分工及企業化之方式從事犯罪行為，內部結構階層化，並有嚴密之控制關係，犯罪組織之成員既屬常習性並具隱密性，犯罪類型多樣化（大法官會議釋字第五二八號解釋意旨參照）。
查被告丙○○係透過與曾灯德、杜雅雲、王耀慶、劉冠宏、蘇東宏、張選樑等共同偽造信用卡盜刷詐財，並無內部管理結構，彼此之間並無指揮服從關係，復無共立犯罪宗旨，不具集團性、脅迫性或暴力性，灼然至明，自不得以組織犯罪防制條例第三條第一項前段之罪相繩，此部分依公訴意旨認被告與所犯偽造信用卡罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
五、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告偽造信用卡後，再持偽造之信用卡盜刷向陳雍昌詐購財物，應犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並與所犯偽造信用卡罪有方法結果之牽連關係，應從一重依連續偽造信用卡罪處斷，原審竟認不另論詐欺罪，尚有未合，被告上訴意旨，雖不否認犯罪，惟以本案與前案或後案有連續犯之關係，應屬裁判上一罪，前案既經判刑確定，原審未依法為免訴之判決，而指摘原判決不當，固不足取，惟原判決既有上開可議，自應由本院撤銷改判，爰審酌被告之犯罪手段、生活狀況、品性、智識程度及正值青年，不思循正當途徑獲取財物，反以偽造信用卡並持以消費方式牟取不法利益，破壞社會經濟秩序，且其於全部犯罪實居於主導操控地位，惡性非輕等一切情狀，量處有期徒刑三年六月。
附表二編號一至六所示之信用卡為偽造之信用卡，且部分雖未扣案，但無證據證明業已滅失，均應依刑法第205條之規定宣告沒收。
另前揭偽造信用卡背面偽造之署押，均已併同該等偽造信用卡沒收，自不再予以宣告沒收。
附表二編號七至十三所示簽帳單上偽造之署押各3枚（均一式三份），應依刑法第219條宣告沒收。
變造「鄭秀紋」之身分證上之杜雅雲照片，為被告之共犯所有供其等犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
至於變造之「許志銘」、「吳明謙」、「乙○○」、「涂輔廷」之身分證上之照片，雖亦為被告之共犯所有供犯罪所用之物，然未據扣案，為免將來執行困難，爰不另宣告沒收。
至於上開身分證本身則非被告或其共犯所有，依法則不得宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第55條、第56條、第201條之1第1項、第210條、第212條、216條、第220條第1項、第339條第1項、第205條、第219條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珍鳳
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第201條之1第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡 、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳
、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物
者，處一年以上七年以下有期徒刑，得
併科三萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬─────┬───────┬────┬────┬────┐
│編│刷 卡│偽造之信 │ 刷卡金額 │發卡銀行│偽簽署押│被害商店│
│號│日 期│用卡卡號 │ （新臺幣） │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│一│九十年│0000-0000-│三萬二千元 │Westpac │許志銘 │友聯通信│
│ │十二月│0000-0000 │ │Turst Ca│ │工程行 │
│ │三十一│ │ │rd Sever│ │（原起訴│
│ │日 │ │ │ice（卡 │ │書附表編│
│ │ │ │ │面係富邦│ │號一） │
│ │ │ │ │銀行） │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│二│同右 │同右 │三萬七千元 │同右 │吳明謙 │同右 │
│ │ │ │ │ │ │（原起訴│
│ │ │ │ │ │ │書附表編│
│ │ │ │ │ │ │號二） │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│三│九十一│0000-0000-│一萬七千五百元│Westpac │乙○○ │金玉成銀│
│ │年一月│0000-0000 │ │Banking │ │樓（原起│
│ │二日 │ │ │Corporat│ │書附表號│
│ │ │ │ │ion │ │三） │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│四│九十一│0000-0000-│八千三百七十元│Westpac │鄭秀紋 │欣欣精品│
│ │年一月│0000-0000 │ │Banking │ │百貨行 │
│ │七日 │ │ │Corporat│ │（未據起│
│ │ │ │ │ion（卡 │ │訴） │
│ │ │ │ │面係合作│ │ │
│ │ │ │ │金庫） │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│五│九十一│0000-0000-│七千四百元 │Westpac │涂輔廷 │金玉成銀│
│ │年一月│0000-0000 │ │Banking │ │樓（原起│
│ │八日 │ │ │Corporat│ │訴書附表│
│ │ │ │ │ion │ │編號四）│
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│六│九十一│0000-0000-│六千五百元 │同右 │許志銘 │同右 │
│ │年一月│0000-0000 │ │ │ │（原起訴│
│ │八日 │ │ │ │ │書附表編│
│ │ │ │ │ │ │號五） │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│七│九十一│0000-0000-│一萬三千七百五│同右 │乙○○ │同右 │
│ │年一月│0000-0000 │十元 │ │ │（原起訴│
│ │八日 │ │ │ │ │書附表編│
│ │ │ │ │ │ │號六） │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│八│九十一│0000-0000-│未得逞 │Westpac │（尚未簽│忠聖通訊│
│ │年一月│0000-0000 │ │Banking │署簽帳單│行 │
│ │八日 │（同編號四│ │Corporat│） │（原起訴│
│ │ │） │ │ion（卡 │ │書附表編│
│ │ │ │ │面係合作│ │號七） │
│ │ │ │ │金庫） │ │ │
└─┴───┴─────┴───────┴────┴────┴────┘
附表二（應沒收之物）：
┌───┬──────────────┬──────────────┬────┬──────────┐
│編號 │ 應沒收之物 │ │ 數量 │ 備 註 │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│一 │信用卡正面係富邦銀行 │ │ 一張 │ 未據扣案 │
│ │卡號為 0000-0000- 0000-0000 │ │ │（依刑法第二百零五條│
│ │背面為「吳明謙」之簽名之信用│ │ │沒收） │
│ │卡 │ │ │ │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│二 │信用卡正面係合作金庫 │ │ 一張 │扣押於本院九十二度訴│
│ │卡號為0000-0000- 0000-0000 │ │ │字第一０六號案（依刑│
│ │背面為「鄭秀紋」之簽名之信用│ │ │法第二百零五條沒收）│
│ │卡 │ │ │ │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│三 │卡號為0000-0000-0000-0000 │ │ 一張 │ 未據扣案 │
│ │背面為「乙○○」之簽名之信用│ │ │（依刑法第二百零五條│
│ │卡 │ │ │沒收） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│四 │卡號為0000-0000-0000-0000 │ │ 一張 │ 未據扣案 │
│ │背面為「涂輔廷」之簽名之信用│ │ │（依刑法第二百零五條│
│ │卡 │ │ │沒收） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│五 │卡號為0000-0000-0000-0000 │ │ 一張 │ 未據扣案 │
│ │背面為「許志銘」之簽名之信用│ │ │（依刑法第二百零五條│
│ │卡 │ │ │沒收） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│六 │卡號為0000-0000-0000-0000 │ │ 一張 │ 未據扣案 │
│ │背面為「乙○○」之簽名之信用│ │ │（依刑法第二百零五條│
│ │卡 │ │ │沒收） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│七 │附表一編號一所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於九十│
│ │上偽造之「許志銘」署押 │ │式三份）│二年度偵字第一四六三│
│ │ │ │ │號偵查卷第二頁（依刑│
│ │ │ │ │法第二百十九條沒收）│
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│八 │附表一編號二所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於九十│
│ │上偽造之「吳明謙」署押 │ │式三份）│二年度偵字第一四六三│
│ │ │ │ │號偵查卷第四頁（依刑│
│ │ │ │ │法第二百十九條沒收）│
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│九 │附表一編號三所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│ │上偽造之「乙○○」署押 │ │式三份）│分局警卷第七頁（依刑│
│ │ │ │ │法第二百十九條沒收）│
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十 │附表一編號四所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於本院│
│ │上偽造之「鄭秀紋」署押 │ │式三份）│九二年訴字第六七五號│
│ │ │ │ │審理卷第一三四頁（依│
│ │ │ │ │刑法第二百百十九條沒│
│ │ │ │ │收） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十一 │附表一編號五所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│ │上偽造之「涂輔廷」署押 │ │式三份）│分局警卷第七頁（依刑│
│ │ │ │ │法第二百十九條沒收）│
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十二 │附表一編號六所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│ │上偽造之「許志銘」署押 │ │式三份）│分局警卷第七頁（依刑│
│ │ │ │ │法第二百十九條沒收）│
│ │ │ │ │ │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十三 │附表一編號七所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│ │上偽造之「乙○○」署押 │ │式三份）│分局警卷第七頁（依刑│
│ │ │ │ │法第二百十九條沒收）│
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十四 │變造之「鄭秀紋」身分證上杜雅│ │一紙 │扣押於本院九十二度訴│
│ │雲之照片 │ │ │字第一０六號案內（依│
│ │ │ │ │刑法第三十八條第一項│
│ │ │ │ │第二款沒收） │
└───┴──────────────┴──────────────┴────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者