臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,94,上訴,785,20060302,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上訴字第785號
上 訴 人
即 被 告 丙○○○
選任辯護人 王正明律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院94年度訴字第149號中華民國94年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第7016號、93年度毒偵字第1459號、94年度偵字第1711號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、丙○○○意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，自民國（下同）九十三年六、七月間某日起至同年十一月二十九日止，使用其所有之門號0000000000及0000000000號行動電話與附表所示之買受人聯繫，再於如附表所示之時間及地點，以附表所示之價額，連續販賣如附表所示分量之第二級毒品甲基安非他命予附表所示之甲○○等人。

嗣於九十三年十一月二十九日凌晨零時許，由不知情之廖兩成駕駛車牌號碼ＤＸ－９９５０號自用小客車搭載其至高雄境內之國道一號九如交流道附近，向綽號「小虎」之黃興仁（另案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以九十三年度偵字第一四二四四號提起公訴）販入欲賣予如附表編號六之買家張天賜之第二級毒品甲基安非他命後，於返回嘉義途中，為警於上開公路新市收費站查獲，並於上開車內扣得甲基安非他命四包（驗後毛重一百十三點九公克）、上開其所有供販賣第二級毒品用之毒品包裝信封袋一個及鋁箔包裝紙六個、其夫施進榮所有之分裝鏟一支、上開其所有供販賣第二級毒品聯絡用之門號0000000000號及0000000000號行動電話各一支（各含晶片一片）、廖兩成所有之門號0000000000號行動電話一支、其自有之現金新臺幣（下同）五萬九千一百元等物，計販賣毒品所得共新台幣五萬五千元。

二、案經高雄縣警察局岡山分局、嘉義市警察局第二分局暨行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據上訴人即被告丙○○○否認有為如附表所示販賣第二級毒品甲基安非他命之交易，辯稱：「伊只轉讓一次安非他命給甲○○，並無從中牟利、賺取差價，沒有販賣安非他命之行為」云云。

然查：

（一）上揭事實，已據被告於偵查中坦承不諱（見九十三年度偵字第七０一六號【下稱七０一六號】偵卷第二一至二三、第八三至八五頁），並供承：「被告丙○○○本身並未施用毒品，是因其先生有門路可買毒品，每次販賣均賺不多」等語明確（見七０一六號偵卷第八五頁），核與如附表所示之買受人即證人甲○○、乙○○○、張天賜於警詢及偵查中證述確於如附表所示之時、地向被告購買如附表所示金額及分量之第二級毒品甲基安非他命等情相符。

此外，復有高雄縣政府警察局岡山分局扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄縣政府警察局岡山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、海巡署嘉義機動查緝隊通訊監察報告、上開被告所有之門號0000000000及0000000000號行動電話譯文、嘉義機動查緝隊摘要譯文表、海岸巡防總局中部地區巡防局九十四年三月八日函檢送之高雄醫學大學附設中和紀念醫院管藥認可字第００五號檢驗報告、被告丙○○○之自願採尿同意書、高雄縣政府警察局岡山分局刑事組偵辦毒品案件嫌犯尿液採證對照表、高雄縣政府衛生局煙毒尿液檢驗成績書各一份及蒐證照片六幀（見岡警刑字第０９３００１８２５號警卷第三至六頁、第七至十五頁、第三九至四０頁、第四九至五一頁，嘉市警二刑字第０９４００２１６４４號卷第十五至十六頁、第十七至二五頁，七０一六號偵卷第二九至三四頁、第七八頁、第四二至五一頁、第一二二至一二三頁，毒偵字第一四五九號偵卷第十三至十四頁）及扣案之甲基安非他命四包（驗後毛重一百十三點九公克）、上開毒品包裝信封袋一個及鋁箔包裝紙六個、其所有供本案聯絡用之號0000000000號及0000000000號行動電話各一支（各含晶片一片）等物在卷可稽。

（二）被告丙○○○雖辯稱：「被告均係代如附表所示之買受人甲○○、乙○○○、張天賜、「阿弟」等人購買而無牟利之意圖，被告未賺錢，只有拿補貼之一點車錢，是跑路工錢非販賣之對價」云云。

惟查：⑴除被告丙○○○於偵查中自白：每次販賣均賺不多等情外，再就被告與證人甲○○、乙○○○、張天賜、「阿弟」等之關係或為其夫之朋友、或為其鄰居，又其甚且不知「阿弟」之真實姓名等情，此亦為被告所自承（見七０一六號偵卷第七九至八０頁、第八四頁，原審卷第四九頁），渠等顯然與被告並非至親且相交不深。

⑵再衡諸經驗與論理法則，所謂「代向他人購買毒品」，一般均係在購買者無貨源而代買者有貨源之情形下為常見，如非二者具有特殊關係或交情，一般人鮮少願無代價而多次為他人奔走代買毒品，而本案被告與證人甲○○、乙○○○、張天賜及「阿弟」均無何特殊關係或交情，已如前述，被告丙○○○不僅親自交付上開毒品，甚且親至高雄為證人張天賜購買上開毒品之舉，顯已悖離常情。

又第二級毒品甲基安非他命為政府嚴刑峻罰加以取締查禁之物，來源取得不易，物稀價昂，而被告丙○○○於原審審理中亦自承其夫係因毒品案入獄（見原審卷第五０頁），則被告丙○○○與證人甲○○、乙○○○、張天賜、「阿弟」既無何特殊關係或交情，若渠等買賣間無利可圖，則被告丙○○○縱屬至愚，亦無甘冒被移送法辦之危險，平白從事非法買賣之理，則其所販入之價格必較其所出售之價格低廉，而從中賺取買賣之差價牟利，其具有營利之意圖至明。

（三）又海岸巡防總局中部地區巡防局嘉義機動查緝隊於九十三年十一月二十九日在被告丙○○○所乘坐上開車內查獲之晶體四包，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院以薄層色層分析法及氣體色層－質譜分析法檢驗結果，均係第二級毒品甲基安非他命，驗餘重一百十三點九公克，有該院前揭００五號檢驗報告一紙附卷足憑（見七０一六號偵查卷第一二三頁），再參以前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片等，被告為警查獲時，所持有之上開毒品數量非微，顯見被告丙○○○有充足之毒品來源，可供其販賣該等毒品予證人甲○○、乙○○○、張天賜及「阿弟」等人甚明。

且按販賣安非他命行為，如具營利之意思而販入或賣出，二者有其一，犯罪即屬既遂，縱以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為（最高法院八十六年台上字第七五二二號判決意旨參照），被告基於營利之意思販售與甲○○、乙○○○、「阿弟」之人及意圖販賣予證人張天賜而販入上揭四包甲基安非他命，顯均屬販賣行為，要無疑義。

（四）綜上所述，被告辯稱係幫證人等代購或僅轉讓一次甲基安非他命云云，顯係避重就輕之詞，不足採信，另證人甲○○、乙○○○於本院訊問時否認向被告購買安非他命，則屬事後迴護之詞，亦不足採，本案事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。

二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第二條所稱之第二級毒品，被告丙○○○竟非法販賣之，核其所為，係犯該條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。

其持有毒品之低度行為，已為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告丙○○○先後六次行為，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯規定論以一罪，並就有期徒刑及罰金刑部分加重其刑（無期徒刑部分，不予加重）。

三、原審以被告丙○○○罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第四條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條之規定，並審酌被告丙○○○之品行、國小畢業之智識程度、從事臨工、已婚並有六名子女之家庭狀況，其漠視毒品對一般國民所具有之危害，無視於毒品對於國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，復販賣毒品予他人施用，遺害他人，惡性非輕，且為警查獲之第二級毒品甲基安非他命驗後毛重高達一百十三點九公克，對於國家社會所存在之潛在危害甚鉅，犯罪之動機、目的、方法，販賣第二級毒品犯行高達六次，數量、金額均非微，犯後雖未完全坦承犯行，惟態度尚佳等一切情狀，就被告丙○○○連續販賣第二級毒品犯行，判處有期徒刑八年。

扣案之第二級毒品甲基安非他命四包（驗餘毛重一百十三點九公克），係查獲之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之，扣案之門號0000000000號與0000000000號行動電話各一支（各含晶片一片）、及上開毒品包裝信封袋一個及鋁箔包裝紙六個，係被告所有、供販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，均應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定宣告沒收。

而被告丙○○○因販賣第二級毒品甲基安非他命所得共計五萬五千元，業據其供承在卷，應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

至前開門號0000000000號行動電話一支係廖兩成所有，有該門號之電話費帳單在卷足按（見原審卷第二八頁），分裝鏟一支則為其夫施進榮所有，及現金五萬九千一百元雖為被告丙○○○所有，然無積極證據證明係被告丙○○○供販賣第二級毒品犯罪所用或預備之物及因販賣第二級毒品之所得，且非違禁物，依主從不可分之原則，均無從宣告沒收。

四、經核原審認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告丙○○○上訴意旨否認販賣第二級毒品安非他命犯行，係就原判決已經詳細敘述之論據，任意指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 林勝木
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秋賢
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第四條第二項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────────┬───────┬─────────┐
│編號│  購買人│  時   間       │  地   點     │ 價額（新臺幣）   │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 一 │ 甲○○ │ 九十三年六、七 │嘉義市○○路、│ 以一萬元購買半兩 │
│    │ 及林陳 │ 月間某日       │垂楊路口      │ （約十九公克）   │
│    │ 美月   │                │              │                  │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 二 │ 甲○○ │ 九十三年八月   │嘉義縣鹿草鄉下│ 同上             │
│    │        │ 二十八日       │麻村八號      │                  │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 三 │甲○○  │ 九十三年九月二 │同上          │ 以一萬五千元購買 │
│    │及其母林│ 十三日         │              │ 半兩             │
│    │陳美月  │                │              │                  │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 四 │真實姓名│ 九十三年十月二 │同上          │ 以一萬元購買半兩 │
│    │年籍不詳│ 十九日         │              │                  │
│    │綽號「阿│                │              │                  │
│    │弟」之成│                │              │                  │
│    │年男子  │                │              │                  │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 五 │甲○○  │ 九十三年十一月 │同上          │ 以一萬元購買半兩 │
│    │        │ 二日           │              │                  │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│ 六 │張天賜  │ 九十三年十一月 │販入後未及賣出│ 欲以一萬元購買一 │
│    │        │ 二十九日       │              │ 兩               │
├──┴────┴────────┴───────┴─────────┤
│  合計販賣所得（即編號一至五）：新台幣五萬五千元                    │
└──────────────────────────────────┘