臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,上易,45,20060321,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第45號
自 訴 人 嘉義市○○道成文理短期補習班
代 表 人 甲○○
自訴代理人 蔡碧仲律師
陳怡禎律師
陳偉展律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳榮昌律師
嚴庚辰律師
陳國瑞律師
上列上訴人因誹謗案件，經自訴人提起自訴，不服臺灣嘉義地方法院94年度自字第 6號中華民國94年11月16日所為之第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以：被告乙○○為嘉義市中儒林文理短期補習班（以下簡稱「嘉義中儒林」）負責人，於94年 4月間發行之「英文單字指考篇」第96頁廣告宣傳上，指稱：「台北儒林、建如、嘉義道成，這些年一直讓碧玉變成劣石，讓許多高分生不進反退... 」、「陳◎廷 (嘉中資優，應屆北醫醫)、蘇◎誼 (嘉中資優，應屆中山醫)...，他們都留在地域嘉義道成重考，退步嚴重，隔年只有490、480左右，分別退步至只達中山醫科與某私立牙醫的錄取標準！」、「嘉義道成，只有地域實力，資源落後、師資老舊，只會辜負嘉南優秀子弟的前途」等語，發給嘉義中儒林補習班之學生使用，並在94年度大學學測期間，雇用不知情之工作人員，於嘉義地區之考場免費發給參與考試之學生，以不實之指摘貶損嘉義道成文理補習班（以下簡稱「嘉義道成」）在學生心中之評價，使選擇補習班之學生對於嘉義道成之辦學能力產生質疑，毀損嘉義道成之名譽；

被告又連續於94年7月3日、同年月10日、13日於中國時報、聯合報、自由時報刊登全版或半版廣告，散佈「雲嘉老舊業者，斗六班倒閉，名師出走，連續兩年大考成績全軍覆沒，具體證明中部只有台中儒林，才能給重考生成功最大的保證…」、「人類有一種行為模式叫做『言語補償』：…雲嘉衰老的業者，守舊保守封閉落伍的辦學，早就暴露出猙獰面目，亂象層出不窮…」、「去年雲嘉老舊業者在斗六蠻橫關門！去年雲嘉老舊業者暑假在斗六大張旗鼓招生，聲言學子可就近留在斗六上課；

未料招生失利，竟蠻橫地於八月突然宣告停辦…雲嘉老舊業者的招生若持續不利，可預料將會如法泡製各種霸道的手法，轉賣、併班、放逐邊疆或移至更殘破的教室！」、「這些年雲嘉老舊業者紛紛出走…雲嘉老舊業者下墜的師資陣容宛如冰冷的落日，不禁令人寒心。」

等言詞，嚴重扁損自訴人之名譽，因認被告之行為構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。

二、按刑事訴訟法（舊）第三百十一條規定自訴須犯罪之被害人而有行為能力者，始得提起，非法人之團體無所謂行為能力，則該團體縱設有董事等代表或管理之人，亦不得由其提起自訴；

非法人之商店並非具有法律上之人格，不得以商店之名義提起自訴，最高法院27年上字 191、1410、1191號分別著有判例及最高法院26年度民刑事庭會議決議㈢可資參照。

準此，犯罪之被害人固得提起自訴，惟此所謂被害人係指因犯罪直接受有損害者，並以具有法律上人格之自然人或法人為限，獨資或合夥組織既非自然人，又非有行為能力之法人，刑事訴訟法復無民事訴訟法第四十條第三項之類似規定，自無為自訴人之當事人能力，即非適格之當事人，自不得以其名義提起自訴。

又按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第334條規定亦明。

三、經查自訴人嘉義市○○道成文理短期補習班係由自然人甲○○所設立，並以自然人甲○○為代表人，此有嘉義市政府短期補習班立案證書一份附卷可憑（見臺灣嘉義地方法院檢察署94年度交查字第278號卷第5頁），足認自訴人並未經為法人之登記，確尚不具法人資格，而僅屬非法人團體無誤。

揆諸上開說明，自訴人既無行為能力，即不得以該非法人團體之名義提起自訴，其提起本件自訴，顯非合法。

四、至原審判決固逕將本件自訴人記載為「甲○○即嘉義市○○道成文理短期補習班」，然觀諸自訴人提起本件自訴時，係以自訴人「嘉義市○○道成文理短期補習班」、法定代理人（即代表人）「甲○○」之名義為之，此有自訴人向原審法院提出之自訴狀可查（原審卷第1至3頁），依起訴恆定原則，且原審亦未經自訴人陳明變更，自不得逕予以變更為「甲○○即嘉義市○○道成文理短期補習班」名義。

況且，此項「甲○○即嘉義市○○道成文理短期補習班」字樣之記載方式，僅係依民事訴訟法關於獨資商號當事人能力之記載方式，以表明其為該獨資商號之名義起訴或被訴，自非表示甲○○係以自己個人名義提起自訴甚明，再從本件自訴狀所指訴之犯罪事實，其犯罪之被害人係嘉義市○○道成文理短期補習班亦可明。

是以，原審判決雖逕將自訴人改列記載為「甲○○即嘉義市○○道成文理短期補習班」，難謂本件自訴人已變更為「甲○○」個人名義，且嘉義市○○道成文理短期補習班既未經為法人之登記，而不具法人資格，即非屬犯罪之被害人而得提起本件自訴，至其對外表彰其名義應記載為「甲○○即嘉義市○○道成文理短期補習班」或「嘉義市○○道成文理短期補習班代表人甲○○」，並不影響自訴人「嘉義市○○道成文理短期補習班」不具有法人資格之認定，併予敘明。

五、另甲○○雖又向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起被告乙○○妨害名譽之告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署以94年度偵字第 15925號認為同一案件而聲請併案部分（檢察官亦列告訴人為嘉義市○○道成文理短期補習班），然因本案既經判決無罪，與併案部分即無從認定是否同一案件關係而加以審判，自應移回檢察官另行偵查，一併說明。

六、綜上所述，自訴人嘉義市○○道成文理短期補習班既無行為能力，即不得以該非法人團體之名義提起自訴，其不得提起自訴而提起，依前揭刑事訴訟法第334條之規定，自應諭知不受理之判決。

原審未先為形式上之審查，即認以被告罪證明確，予以論處罪刑，顯有違誤，被告上訴意旨否認犯罪，並指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知不受理之判決。

七、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第334條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 林勝木
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡振豐
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日