臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,上易,6,20060314,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第6號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣雲林地方法院94年度易字第5號中華民國94年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署93年度調偵字第103號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑肆年。

事 實

一、甲○○前於民國87年間任職雲林縣砂石商業同業公會秘書，於87年3月間，受新陽環保工程股份有限公司（以下簡稱新陽公司）委託代購濁水溪洗選後品質最佳之河砂10,0 00立方公尺，係為他人處理事務之人。

新陽公司乃依甲○○之指示，於87年3月26日，匯款新臺幣（下同）2,100,000元至甲○○所有之雲林縣莿桐鄉農會信用部帳戶（帳號為00000000000000號）內，詎甲○○取得上開款項後，竟意圖為自己不法之利益，未積極為新陽公司採辦砂石交運，而違背其任務，致生損害於新陽公司之財產。

嗣因新陽公司屢向甲○○催請交付砂石，甲○○先以各種理由搪塞，繼之避不見面，經新陽公司於88年11月2日寄發存證信函予甲○○，要求其交付砂石或返還前開款項，然甲○○迄未履行，始悉上情。

二、案經新陽公司訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序事項：被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，而於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，並有下列各項事證可佐，其犯行堪予認定。

㈠告訴人乙○於91年11月27日警訊及92年5月12日偵查時之指訴（警卷第3頁、調偵卷第21至26頁）。

㈡證人蔡文偉於93年1月30日偵查中之證述（調偵卷第90 至95頁）。

㈢世華聯合商業銀行匯出匯款回條（警卷第11頁）。

㈣存證信函（警卷第12至13頁）。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第342條第1項之為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪。

原審法院因認被告犯行事證明確，適用刑法第342條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，並審酌被告並無前科，素行良好，犯罪所得達2,100,000元，對告訴人損害程度非輕，及被告為警察學校畢業，教育程度非低，從事裱框工作，收入固定，家中尚有老母等一切情狀，量處有期徒刑一年四月。

原審判決認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨謂量刑過重，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。

惟查被告素行良好，前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告（包含軍法案件），有本院被告全國前案紀錄表可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與被害人和解，已賠償其部分損害，被害人已不願追究，有和解協議書在卷及本院審理筆錄足憑，被告經此刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，併予以宣告緩刑肆年，以勵自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1款判決如主文。

本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 陳顯榮
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條 (背信罪)
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。