臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,上易,63,20060316,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院94年度簡上字第162號中華民國94年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第4700號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告乙○○於93年6月20日凌晨0時45分許，持烙鐵前往雲林縣口湖鄉○○村○○路75號（公訴人誤為67號）告訴人甲○○住處，欲再刺破告訴人所有之車號SP-3848號自用小客車輪胎時，因觸動警報系統，為告訴人出來查看所發覺，並經告訴人加以攔阻，被告竟基於傷害他人身體之犯意，持烙鐵欲刺傷告訴人，致告訴人跌倒受有全身多發性鈍挫傷及皮膚擦傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度臺上字第1300號著有判例可參。

三、又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；

再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；

又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、五十三年台上字第二七五○號、七十六年台上字第四九八六號分別著有判例參照）。

復事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；

認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院三十年上字第四八二、一八三一號分別著有判例參照）。

四、再刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。

刑法上之傷害罪，其傷害行為與結果間，在客觀上須有相當因果關係始得成立。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，另有最高法院76年臺上字第192號判例意旨可資參照。

五、公訴人認被告涉犯上開刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以告訴人於警、偵訊時之指訴、告訴人之診斷證明書及告訴人之受傷照片6張為其論據。

訊據被告固坦承於93年6月20日凌晨0時45分許，有持烙鐵1支前往告訴人住處，欲刺破告訴人之自用小客車輪胎時，因警報器發作，為告訴人所發現等情不諱，惟堅決否認有上開傷害犯行，於原審及本院辯稱：當時是告訴人拿棍子要打伊，他自己跌倒到水溝而受傷等語。

六、經查，本件固有卷附告訴人之受傷照片6張及診斷證明書1紙，可證明告訴人於93年6月20日確受全身多發性鈍挫傷及皮膚擦傷等傷害。

然告訴人受有該傷害之原因，係其於93年6月20日凌晨0時45分許，因家中警報器發作，外出查看發現被告，被告持烙鐵欲行刺過來，而跑給被告追，係自己跌倒在水溝邊，身體擦挫到水溝、地上所致，已據告訴人於原審審理證述：這傷是伊跌到水溝，擦到牆壁而受傷等語可按（見原審簡上卷第54頁）。

是告訴人之受傷應係自己不慎跌倒所致，並非遭被告所毆打、推擠或刺殺成傷。

而雖告訴人之跌倒，起因於被告之持烙鐵欲行刺過來，但一般人遇有此種情形，並非必皆發生跌倒受傷之結果，故告訴人之受傷結果，難認與被告之持烙鐵追刺行為間，具有相當因果關係，被告行為自與刑法第277條第1項之傷害罪要件不合，即毋庸就告訴人之跌倒受傷負刑事責任。

七、綜上所述，被告之行為，核與刑法第277條第1項之傷害罪之構成要件尚屬有間。

此外，公訴人除上開證据外，又未再提出其他適合於證明被告上開犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係，說服本院以形成被告此部分有罪之心證，而被告又辯稱無犯上開傷害之犯行，揆諸上開說明，基於無罪推定之原則，原審就上開部分，以不能證明被告犯罪，諭知其無罪，核屬允當。

八、公訴人上訴意旨，雖以無論告訴人之傷勢係因被告所為，或係因出手後追趕使告訴人逃跑重心不穩跌倒而導致，均與被告之出手或追趕行為有直接因果關係，告訴人所受傷害，顯與被告所為具有因果關係，指摘原判決不當云云。

按傷害罪之成立，以有傷害人之意思並發生傷害之結果始能成立，若加害者以傷害人之意思而加暴行，尚未發生傷害之結果，自不成立傷害罪名。

查告訴人之受傷，既非被告所為，而係因被告之追趕，不慎跌倒於水溝擦到牆壁所致，揆諸上開判例意旨，則被告之行為，尚與刑法之傷害罪名不合，是公訴人對原審業已就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，而認被告上開傷害行為尚屬不能證明，猶執上情指摘，核無理由，應予駁回。

九、被告另犯恐嚇取財未遂及毀損部分，業經原審分別判決有期徒刑四月、拘役二十日，如易科罰金，均以三百元折算一日確定在案，不另論列，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉岳文
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日