臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,上易,96,20060328,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第96號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害兵役案件，不服臺灣雲林地方法院94年度易字第447號中華民國95年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵緝字第155號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：甲○○係雲林縣後備司令部列管之後備軍人，原住雲林縣水林鄉大山村大山一０一號，因故離家外出，而遷移居住處所，竟意圖避免召集處理，無故不依規定申報，致使雲林縣後備司令部所核發，指定應於九十四年三月三十日上午八時前往臺中縣烏日鄉○○村○○路○段五０二號成功嶺營區後備九０五旅步五營報到之「教育召集令」無法送達甲○○。

因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第十條第三項、第一項後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定申報者，致使召集令無法送達之罪嫌，應依同條例第六條第一項科刑云云。

二、被告經合法傳喚不到庭，亦未提出任何答辯，但依據卷內資料，其自承遷移住所而未報到接受教育召集等情不諱，並有教育召集令受領回執、移送法辦年籍表、限時掛號函件存根、未報到人員訪查表各一件在卷足憑。

惟本件爭點在於㈠被告是否不依規定申報居住所？㈡本件教育召集令是否無法送達？

三、經查：㈠按後備軍人管理規則第六條規定：「後備軍人管理事項如下：．．三、異動管理。

㈠戶籍遷徙。

．．」，第七條規定：「後備軍人依前條所定管理事項，應有下列各項之義務．．二、戶籍遷出遷入或住址變更申報。」

，第十五條規定：「後備軍人如有異動事項，應依相關戶籍法規向主管單位申報異動登記：一、同一戶籍管轄區域住址變更者，應逕向戶籍地戶政事務所辦理『住址變更登記』。

二、由戶籍管轄區域遷往其他戶籍管轄區域者，應逕向遷入地戶政事務所辦理『戶籍遷入登記』。

．．」是後備軍人之申報義務，僅限於①不同戶籍管轄區域（鄉、鎮、市）遷出遷入之申報，以及②在同一管轄區域（鄉、鎮、市）內之住址變更等二種。

依戶籍法規定意旨，戶籍應是個人生活重心所在，當人民有廢止原來生活重心之意思（即廢止住所意思時），自應配合辦理戶籍變更或住址變更登記。

但戶籍法或後備軍人管理規則之規定內容，並未嚴苛到達需申報「居所」或「現所在地」之義務，尤其以臺灣今日交通便利程度，人民南北往來頻繁，一個人同時有多個生活重心也不足為奇。

本件教育召集令，係以掛號郵遞方式，九十四年二月十六日送達於被告之戶籍地「雲林縣水林鄉大山村大山一０一號」，由被告母親許金元代收，有掛號回執可證（九十四年偵字二四三九號卷第五頁）。

而被告年二十六歲，單身未婚，自八十年九月十二日設籍於上述地址至今，從未遷出，有被告個人基本資料表可證。

被告雖然支身北上工作十餘年，但法院向該址送達通知書，有時由母親許金元收受（九十四年十月二十九日收受），有時被告之祖母余李剝收受（九十四年六月八日收受），可見該址仍有被告之家人長輩居住。

況且被告於偵訊中回答「沒有人跟我說，是我媽媽的印章交給別人代收」（九十四年度偵緝字第一五五卷第七頁），被告還知道其母親印章如何被使用，可見被告並非與家人毫無聯絡。

而鄉村地區就業不易，年輕人到都市謀生，本屬正常。

有時在都市內租屋、或住臨時工寮、或任臨時工等，居無定所，強要將戶籍隨時遷移，也有困難。

只要仍與家人保持聯繫或逢年過節回家，也不能認為其已有廢止住所之意思。

所以本件並無證據證明被告已有廢止原戶籍地住所之意思，亦無法證明被告「不依規定申報居住所」。

㈡按點召規則第二十四條規定：「『教育召集』之實施，依下列規定辦理：．．前項召集令，除配合年度重大演訓計畫外，以『郵遞送達方式』送達應召員；

無法投遞者，由縣市後備司令部造冊送交警察分局辦理交付作業。」

而兵役行政並無排斥適用行政程序法之規定，故參照行政程序法第七十二條第一項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」，同法第七十三條第一項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之『同居人』、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」。

本件教育召集令送達於上述戶籍地之住所，由被告之母親代收，已合法送達，並無不能送達情形。

四、綜上所述，本件被告雖於九十四年七月二十九日偵訊中自白犯罪，但自白本不得作為犯罪之唯一證據，而檢察官提出之「教育召集令受領回執、移送法辦年籍表、限時掛號函件存根、未報到人員訪查表」等，並不能證明被告已有廢止住所之意思。

至於被告是否有避免召集處理之意圖，亦未見檢察官舉證。

此外查無其他相關證據足資證明被告有罪，原審基於無罪推定原則，為無罪之諭知。

本院經核於法並無不合，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。

中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十八 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 李文福
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十八 日