臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,上訴,228,20060627,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第228號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院94年度訴字第185號，中華民國94年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第7359號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：甲○○與乙○○二人原係房東、房客關係，緣乙○○於民國（下同）87年9月5日起，即向甲○○承租位於台南市○○路1089號之房地營業，雙方約定月租金新臺幣（下同）一萬元，押租金二萬元，雙方並簽署一份租賃契約書留存（上載有日期為87年9月5日）。

嗣乙○○因營業規模日漸擴大，感覺上開房屋坪數太小，不符其營業需求，遂於90年 5月15日間，經甲○○同意，將其原承租地點遷往甲○○所有另位於台南市○○路1149之1 號房地，月租金仍維持一萬元，惟雙方因故未另立租賃契約書。

其後於91年6月間，乙○○因不願繼續營業，即向甲○○表明不欲續租上開房地（指台南市○○路1149之1號），並要求以其之前所繳付之押租金抵償租金費用，二人乃對押租金之事發生爭執，詎甲○○竟基於偽造文書之概括犯意，明知乙○○實際上並未與其簽訂台南市○○路1149之1號之「房屋租賃契約書」（其上載有日期為90年5月15日，下稱契約書），於91年6月間返還房地時亦未簽有「房屋點交書」（其上載有日期為91年6月9日，下稱點交書）等文件，竟未得乙○○之同意，於91年下半年度某不詳時間（約91年6月以後至其提出於法院之日間），在渠於台南市○○路1091號之辦公室中，連續偽造上開契約書及點交書各1份，並分別倒填日期為90年5月15日、91年6月9日，且於該2份文件上偽造乙○○之署押數枚，表示乙○○業已於90年5月15日承租該房地，且91年6月9日間因返還租賃物予甲○○，所積欠各費將即時清償之意。

又甲○○為迫使乙○○返還所欠各費，即基於偽造有價證券之犯意，以乙○○之名義偽造面額二十四萬元本票一紙（上載發票日期及到期日均為90年5月15日，下稱本票），並於91年5月中旬某日間，檢附上開房屋租賃契約書及本票乙紙提出於臺灣臺北地方法院，據以聲請本票裁定以行使，致使上開法院不查，於91年5月16日以91年票字第20175號裁定准予強制執行，惟乙○○不服該本票裁定向臺灣臺北地方法院提出確認本票債權不存在之訴（此案業經臺灣臺北地方法院於93年10月13日以92年簡上字第302號判決確認甲○○本票債權不存在確定），乙○○於上開法院審理時聲請調閱甲○○提出之相關證物時，始查知上情。

因認被告甲○○涉犯刑法第216條之行使第210條偽造私文書罪嫌，及同法第201條第2項行使第201條第1項偽造有價證券罪嫌云云。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。

又所在地在何處？則以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決參照）。

三、查本案繫屬原審時（94年2月14日）被告之住所在「台北市大安區○○○路○段251巷5弄12號2樓」，94年8月30日始遷入「台南市○區○○路1091號」，有被告個人基本資料查詢結果及遷徙紀錄資料查詢結果單附卷可稽（原審卷2第238、239 頁），可知被告住所乃在台北市而非台南市。

又偵查中檢察官開庭通知寄送「台南市○區○○路1091號」地址，均因無人收受而無法送達，有退回之送達文書可憑（偵1卷第34頁），足徵被告當時居所亦非在台南市。

再公訴意旨指稱被告「於台南市○○路1091號之辦公室中，連續偽造上開契約書及點交書各1份」云云，惟並未提出任何證據佐證被告犯罪行為地確係在台南市。

則檢察官向原審提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，從而，原審不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院審理，已詳細說明理由，尚無違誤，公訴人上訴意旨以告訴人乙○○具狀請求上訴，認被告甲○○於本案繫屬原審法院時，住居所係在本屬管轄之台南市，故台灣台南地方法院應有管轄權，且被告常以遷戶籍為手段，迫使與伊發生訟爭之人長期受舟車勞頓之苦，甚至藉此弭平官司，此觀告訴人與被告訟爭中，被告住、居所之遷移情形即可證明云云，【然被告稱其自民國58年北上求學、就業、結婚、養育兒女等皆在台北市，有其就業聘雇合約書、公司登記資料、勞保名冊、辦公室及車庫租約等影本在卷足憑，自堪信為真實、公訴人除仍】執前詞而指摘原判決不當外，被告訴訟中縱有住居所之遷移情形尚與前揭管轄權之認定標準無關，故公訴人之上訴難認為有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 陳顯榮
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日