臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,交抗,82,20060601,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度交抗字第82號
抗告人 即
受處分人即
異 議 人 甲 ○ ○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國95年3 月31日所為裁定（95年度交聲字第38號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件聲明異議及抗告意旨略以：抗告人於94年11月29日19時40分許駕駛車牌號碼CN－4307號自小客車行經嘉義縣民雄鄉山中村132之4號附近不慎撞及行人賴健一，當時因天色昏暗視線不良且抗告人之妻身體不適，抗告人為趕回家載妻子去醫院，未察覺撞及行人賴健一，故未下車查看也無報警處理即駕車離去，絕無肇事逃逸之意圖。

再者抗告人事後已與被害人達成民事和解，且處以終生不得考照之處分亦違反比例及衡平原則，爰請撤銷原裁定等語。

二、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；

違者吊扣其駕照3個月至6個月；

逃逸者吊銷駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。

而依上開規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照，同條例第67條第1項亦有明文。

三、經查：

（一）抗告人甲○○於上開時、地，駕駛車牌號碼CN—4307號自用小客車撞及行人賴健一，而抗告人車輛撞擊行人之車損處在於右前側後視鏡處，並造成抗告人駕駛車輛右後視鏡掉落之結果，而行人賴健一遭撞擊後倒地，受有左手、兩足部擦傷、左膝及小腿部挫傷等傷害，業據證人賴健一陳述在卷，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片及診斷證明書1紙可稽。

（二）抗告人於檢察官偵訊時稱有聽到碰到東西之聲音，此有偵訊筆錄可資參照。

綜上證據判斷，從抗告人車輛撞擊點觀察，其撞擊點位於車輛右前側後視鏡處，屬於駕駛人應注意，且可注意之位置，而撞擊後更造成行人賴健一倒地受傷之結果，且車輛之後視鏡亦掉落地上，足見撞擊力道尚非輕微，且抗告人亦曾聽聞碰到東西之聲音，故抗告人對於異常之狀況，當無不知之理，足見抗告人所辯純係卸責之詞，不足採信，其有肇事逃逸之行為應堪認定。

四、道路交通管理處罰條例第62條第1項規定之旨在使肇事雙方均即應為適當之處理，俾免一方逕自離去後造成死傷情狀之加重及日後責任查證之困難，與其後是否達成民事和解無涉，縱抗告人事後已與被害人和解成立，仍不影響本件抗告人駕車肇事致人受傷而逃逸違規行為之認定。

五、司法院大法官釋字第531號解釋：「中華民國75年5月21日修正公布之道路交通管理處罰條例第62條第2項（本條項已於86年1月22 日修正併入第62條第1項）規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，違者吊銷駕駛執照。

其目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第23條並無牴觸（本院釋字第284號解釋參照）。

又道路交通管理處罰條例第67條第1項明定，因駕車逃逸而受吊銷駕駛執照之處分者，不得再行考領駕駛執照（本條項業於90年1月17日修正公布為終身不得考領駕駛執照）。

該規定係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第23條尚無違背。」

等語，是肇事「致人受傷或死亡」而逃逸，應吊銷駕駛執照，並終身不得再行報考，乃法律明文規定，原處分機關或法院無斟酌免罰或減輕權限，依上開司法院大法官釋字第531號解釋所闡明意旨，自亦無違反比例原則或法益相當原則之可言。

六、綜上所述，原處分機關依上開規定裁處抗告人吊銷駕駛執照，終身不得考領駕駛執照，於法並無不當；

原審以抗告人確有上開違規之事實，原處分機關所為之裁決並無不當，而裁定駁回抗告人之異議，本院經核並無不合。

抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。

七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡 崇 義
法 官 侯 明 正
法 官 吳 永 宋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 淑 華
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日