臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,抗,69,20060316,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度抗字第69號
抗 告 人
即 被 告 甲○○

上列抗告人因聲請羈押案件，不服中華民國九十五年二月廿日臺
灣嘉義地方法院第一審裁定（九十五年度聲羈字第四０號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人係主動到案說明，不論在調查站或檢察官偵訊時，均完全配合檢調人員偵訊，並將已知情形，據實回答，於偵訊時亦同意做證人，充分配合檢察官偵訊，顯見抗告人應無逃亡情事，或逃亡之虞情形。
又抗告人對於業者黃良田，要求前往向業者官惠君收取四萬元款項事實，亦已坦承，且檢察官偵查本案相關犯罪嫌疑人，如業者黃良田等人，亦早已經檢察官收押禁見，逾一個多月，應已無從串供；
而有關警員則未被羈押，亦已有一個多月，倘有勾串行為，早已為之，何況抗告人僅因朋友關係，替業者黃良田前往收錢，並未牽涉行賄警員行為，而所犯亦非死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，檢調人員亦未有抗告人有參與行賄相關事證。
換言之，抗告人事實上，並無需勾串共犯，且抗告人因風聞檢調對抗告人有所懷疑，乃立即主動前往調查站說明，未料檢察官因主觀意識，認抗告人未據實陳述，並以有勾串共犯之虞，當場逮捕抗告人，而向法院申請羈押抗告人，而原審未深入調查，抗告人並無勾串共犯可能，竟遽予准予羈押，顯有不當。
為此，提起抗告，求為撤銷原羈押裁定云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款定有明文。經查：
㈠同案被告黃良田向同案被告官慧君、莊孝妃等表示，依嘉義市經營八大行業行規，業者必須每月支付「交際費」，以打點營業所在地轄區分局暨所屬偵查隊、派出所主管及管區員警，同案被告官慧君、莊孝妃等人，乃依同案被告黃良田所設行規標準，每月分別交付新台幣（下同）四萬元及三萬五千元「交際費」，每逢年節更加成支付「交際費」，並由同案被告黃良田或其指派抗告人收取後，再交付所轄分局相關人員等情，業據抗告人於原審供承：調查站及偵訊內容屬實，有替黃良田向官慧君收錢等語（詳原審卷七至十頁）。
是抗告人犯罪嫌疑重大，已堪認定。
㈡又抗告人固就替同案被告黃良田，向同案被告官慧君、莊孝妃收取金錢，坦承不諱。
然就所收取金錢之目的、次數，及有無「代為轉交」轄區分局相關員警、所轉交收受人員，究竟有誰等重要犯罪情節，則供稱：黃良田沒有告訴伊，錢是要給警察的云云（詳原審卷九頁），顯係避重就輕之詞，足見抗告人並未全盤供出犯罪情節，且尚有部分涉案人員，仍在查緝中，為免抗告人與尚未緝獲涉案人員，有所接觸，致有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人情事發生，而影響偵審人員進行追訴、審判及執行，自有羈押必要。
故抗告意旨，認抗告人係主動到案說明，且無串證之虞，認無羈押必要，自非可取。
三、綜上所述，原審以抗告人犯罪嫌疑重大，並有其他共犯尚未緝獲，有事實足認抗告人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，乃予裁定羈押，並禁止接見通信。
本院經核，原審裁定，認事用法均無違誤。
抗告意旨，指摘原羈押裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許美惠
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日