臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,抗,75,20060317,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度抗字第75號
抗 告 人
即 被 告 甲○
選任辯護人 王進輝律師
抗 告 人
即 被 告 乙○○
樓之10
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
莊信泰律師
上列抗告人因常業重利案件，經檢察官聲請羈押，不服臺灣臺南地方法院95年度聲羈字第117號中華民國95年2月28日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原審裁定理由以抗告人經訊問後已坦承犯行，且有監聽譯文等相關證據認定抗告人犯常業重利罪犯罪嫌疑重大，可知檢察官對於本案所掌握之證據非常明確，而抗告人既已坦承犯行，且檢察官一次拘提五人，由警方製作詳盡之筆錄，也無從再串證，是應無與其他共犯或被害人串供之虞，本件雖有其他共犯及被害人，然仍需有事實認定有串供之虞，而非一有共犯及被害人即符合該條羈押要件，且前揭人等傳喚說明案情並無窒礙之處，本案並無妨礙偵查、審判之情形，應無繼續羈押之必要，乃原審法院竟未詳查，遽予裁定准予羈押，再者，依刑事訴訟法第114條之規定，本案抗告人所犯罪刑為五年以下有期徒刑之罪，被害人僅三人，金額亦少數，且抗告人乙○○有高血壓、心臟病等疾病，羈押被告並不符合比例原則，爰狀請准予撤銷原裁定云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。

而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21 號判例意旨可資參照）。

三、經查本件抗告人即被告乙○○、甲○涉嫌常業重利案件，由檢察官偵查中，並於95年2月28日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由聲請羈押，經原審法院訊問結果認以：「被告經訊問後，均坦承重利犯行，且有搜索筆錄、扣押物品目錄表所示之扣押物品及證人陳藝文之證言，而同案被告郭皇志、洪喬暐在偵訊中亦證述受僱抗告人，且有監察書及監聽譯文可證，抗告人二人犯常業重利，罪嫌重大，共犯劉世賢、張耿賓、劉品宏、戴嘉辰及證人順哥、黑龍及其他多位被害人未到庭，尚須針對本件犯行進行調查，足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，應予羈押，並禁止接見通信。」

等情，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，予以羈押，有原審訊問筆錄、法官審理單及押票等件附卷可稽。

四、抗告意旨雖以：抗告人既已坦承犯行，且檢察官一次拘提五人，由警方製作詳盡之筆錄，也無從再串證，是應無與其他共犯或被害人串供之虞，且前揭人等傳喚說明案情並無窒礙之處，應無繼續羈押之必要云云，經查：㈠按羈押之目的，固係在確保刑事偵查、審判程序之進行及完成，除在使被告於刑事程序中能到場接受偵查審判外，亦在保全證據不致遭滅失、偽造、勾串，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由之規定。

㈡查本案雖尚在偵查階段，且抗告人所涉常業重利罪嫌，已據抗告人坦承不諱，並有同案被告郭皇志、洪喬暐之供述，及搜索筆錄、扣押物品目錄表所示之扣押物品等事證，足資證明其犯罪嫌疑重大，且共犯劉世賢、張耿賓、劉品宏、戴嘉辰及證人順哥、黑龍及其他多位被害人未到庭，足見本案常業重利之犯罪事實，尚須上開共犯及證人到案查證，顯有勾串證人之虞，為保全證據而使其將來刑事追訴及審判等程序得以順利進行，是認抗告人符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件，確有非予羈押，顯難進行追訴、審判之情事，應無疑義。

㈢抗告意旨固以：抗告人坦承犯行，故就訴訟程序以觀，已無予以羈押之必要云云。

然本件因尚有多位共犯及證人尚未查證及到案說明，顯有勾串共犯或證人之虞，為保全其將來刑事追訴及審判等程序順利進行之必要，而認抗告人符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件，非予羈押，顯難進行追訴、審判，已如前述，是抗告人以業已坦承犯行，已無予以羈押之必要云云，即非可採。

況且，被告之犯罪嫌疑是否重大，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，乃原審法院審酌具體事實，本於職權之行使而予以裁量認定。

準此，原審法院審查：本件抗告人二人犯常業重利，罪嫌重大，共犯劉世賢、張耿賓、劉品宏、戴嘉辰及證人順哥、黑龍及其他多位被害人未到庭，尚須針對本件犯行進行調查，足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而認有羈押之必要，乃原審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，經核與刑事訴訟法第101條第1項第2款所規定之羈押要件亦相符合。

是抗告人執此抗辯，自非可取。

五、抗告意旨又以：本案抗告人所犯罪刑為五年以下有期徒刑之罪，被害人僅三人，金額亦少數，因而援引刑事訴訟法第114條，而認羈押被告並不符合比例原則云云，惟查：㈠按刑事訴訟法第114條第1款固規定，羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，經核抗告人所涉犯係刑法第345條之常業重利罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑，非屬最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，是抗告人援引該條款而辯以本件羈押違反比例原則，容有誤會。

㈡再者，被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，係屬事實問題，乃原審法院審酌具體事實，本於職權之行使而予以裁量認定；

是本件被告是否羈押，需由原審法院依據個別具體事實，本於職權，審酌是否符合羈押要件而裁量認定。

準此，原審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而認定有羈押之必要，經核與刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件應無不合。

是抗告人執此抗辯，亦非可採。

六、至抗告意旨另以：抗告人乙○○有高血壓、心臟病等疾病云云。

然抗告人並未能提出證明以實其說，難認有非保外治療顯難痊癒之情形。

且按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項固定有明文。

是決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據，查本件原裁定之羈押原因，尚未消滅，縱認抗告人乙○○有高血壓、心臟病等疾病一情，此僅屬抗告人個人之家庭情形，並無法以此排除抗告人原有之羈押原因，仍不得執此，而認應撤銷羈押。

是抗告人乙○○所辯之該等事由，與本件羈押原因，是否消滅，無關聯性，自非可採。

七、綜上各情，原審依上開相關事證，而認抗告人乙○○、甲○二人所犯涉刑法第345條之常業重利罪，均犯罪嫌疑重大，有前述事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，因認有羈押必要。

從而，認檢察官聲請羈押抗告人，為有理由，裁定准予羈押。

本院經核原裁定認事用法，尚無不合。

抗告人乙○○、甲○抗告意旨，指摘原裁定不當，聲請撤銷羈押，非有理由，均應予駁回。

八、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 林勝木
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 蔡振豐
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日