臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,聲再,27,20060315,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反能源管理法案件，對於本院八十七年度上易字第八０三號，中華民國八十七年六月二日確定判決（臺灣嘉義地方法院八十六年度易字第二三九九號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人聲請再審意旨略以：警員蔡立超在原審調查中證稱：海巡部提供有人報案有一部RU-4348號，有人販賣汽油，我就call機說車子拋錨，沒有石油過了十多分鐘被告就來了，說十五公升三百元，尚未加油我就抓起來等語，原判決認為證人蔡立超證述查獲被告之經過與馬文振供述稍有未符，衡情應以蔡立超之供述為可採云云，惟公訴人係以同一事實起訴，在審判上不可分，不另為無罪之諭知，聲請人難於心服。

本件聲請人接受警員蔡立超請求處理汽車拋錨，先前往查看是否因沒有汽油或是車子拋錨所致，再回工廠拿清洗油，聲請人尚未處理汽車，員警蔡立超就將聲請人抓起來，押到太保派出所，把汽車修護清洗油認為是汽車燃料油，指控販賣汽油，聲請人否認販賣汽油燃料，不信者，可借用云云，警方問：怎樣借怎樣還，聲請人說押金三百元，可買中國石油公司汽油還，服務費30元等語，有警訊筆錄可證。

警方不借用，聲請人不得已才請求全部扣押做為證據，警方不相信扣案油品不能做汽車燃料使用，聲請人請警方借用扣案油品來證明是修護汽車清洗油，或是汽車燃料，乃合法合理，原審對聲請人論罪科刑，聲請人難以誠服。

綜上，本件證人即員警蔡立超以汽車拋錨沒有汽油請求處理為由，指控聲請人販賣汽油，並無證據，警方既不相信扣案之油品不能做為汽車燃料使用，亦不借用，原審未察，遽對聲請人為有罪之判決，顯有違法理，爰依法聲請本件再審等語。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十四條、第四百三十三條分別定有明文。

三、經查：本件聲請人即受判決人甲○○上開聲請再審理由所稱：警員蔡立超係主動扣機給聲請人，請求聲請人到場處理，足證聲請人並非販賣汽油而被警查獲；

又本件扣案油品，無法使汽車引擎發動，故不能做為汽車燃料使用，可證明聲請人沒有販賣汽車燃料油情事云云。

凡此各情，聲請人前均已分別執為聲請再審理由，而經本院迭於87年7月14日以八十七年度聲再字第一七七號、87年8月7日以八十七年度聲再字第二一九號、90年3月27日以九十年度聲再字第五五號、90年5月10日以九十年度聲再字第九九號、90年10月25日以九十年度聲再字第二０八號、91年1月8日以九十一年度聲再字第一一號、91年1月31日以九十一年度聲再字第二八號、91年3 月4日以九十一年度聲再字第四六號、91年6月18日以九十一年度聲再字第一二一號、92年3月12日以九十二年度聲再字第四三號、92年4月9日以九十二年度聲再字第五六號、92年5月1日以九十二年度聲再字第七０號、92年5月12日以九十二年度聲再字第七八號、92年10月30日以九十二年度聲再字第一三四號、93年2月11日以九十三年度聲再二八號、93年8 月4日以九十三年度聲再字第五六號、93年9月8日以九十三年度聲再字第一二四號、94年11月24日以九十四年度聲再字第一００號、95年1月4日以九十四年度聲再字第一０八號等案件，認為再審均無理由，而分別將聲請人再審之聲請，裁定駁回，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，且均未就具體事證內容陳述或舉證，各案均認聲請人再審之聲請顯不合法，而予以駁回在案，合先敘明。

茲本件聲請人未提出任何確定證據，空言指摘原判決認事用法錯誤，聲請本件再審，其復以上揭案件同一原因，聲請再審，揆諸上開規定，其聲請再審之程序顯屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日