臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,上易,603,20071128,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第603號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣雲林地方法院96年度易字第320號中華民國96年8月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第1441號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○因不滿被害人甲○○與賴惠君分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國96年1 月7 日下午5時13分許，撥打被害人所使用之0000000000號行動電話門號，向被害人恫稱：「出門小心點，不要到嘉義」等語，使被害人心生畏懼，並致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日公布修正，於同年月10日施行，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。

另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、92年台上字第128號、52年度台上字第1300號亦分別著有判例可資參照。

三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人之指訴及被告所使用之0000000000號行動電話門號於96年1月7日之雙向通聯紀錄1份為其論據。

訊據被告堅決否認上揭犯行，辯稱：我是因為不滿告訴人與賴惠君已分手，還一直打電話騷擾賴惠君，我才打電話給告訴人，叫他不要再打擾賴惠君，也不要再到嘉義竹崎鄉找賴惠君，我並沒有叫他出門小心點等語。

四、惟查：㈠本件告訴人於偵查中固證稱：我跟1位女朋友賴惠君分手，過沒有幾天就有人打電話來恐嚇我，對方跟我說出門小心點，不要到嘉義，若是要的話，就到嘉義去找他，我會感到害怕等語；

且經檢察官依告訴人所提供其接獲之來電號碼0000000000號行動電話門號，向和信公司調閱該門號於案發當日即96年1月7日之雙向通聯紀錄結果，該門號曾於96年1月7日下午5時13分及同日下午5時16分20秒，先後2次撥打被害人所使用之0000000000號行動電話門號，且通話時間各為25秒及40秒，有雙向通聯紀錄附卷可稽。

訊之被告亦不否認當日確有撥打電話予被害人乙情，則被告曾於前揭時間撥打電話予被害人而與之通話之事實，應堪認定。

㈡而證人賴惠君於原審審理時到庭證稱：我和被告只是朋友，被告與甲○○原來不認識，我之前與甲○○交往2年多，他媽媽一直鬧我，我們才沒有聯絡，96年1月7日前幾天，甲○○就常常打電話給我，因為他媽媽一直打電話騷擾我，還說要對我潑硫酸，我說你媽媽這樣很沒有意思，後來他就對我大小聲，1月7日當天下午我去被告家找他，甲○○打電話過來，甲○○在電話中提到他媽媽的事情，講沒有多久，我們就吵起來，後來我掛掉甲○○的電話，跟被告說甲○○說一些不好聽的話，被告說他要打電話給甲○○，叫他不要這樣，於是被告就用他自己的電話打給甲○○，叫他說話注意一點，不要到竹崎來找我，當時甲○○不是很客氣，他問被告憑什麼打電話給他叫他講話注意一點，被告說我們兩個是朋友，而你說話這麼難聽，後來甲○○又立刻打電話給我，對我大小聲，說我與被告是何關係，要不然他為什麼要幫我打這通電話，為何我馬上叫人打電話罵他，被告又打第二通給甲○○，我馬上叫他掛掉，不要跟甲○○講，這件事情後甲○○還一直打電話給我等語屬實。

核與被告所辯：係因不滿被害人與賴惠君分手後，仍打電話騷擾賴惠君，始撥打電話給被害人，要求其不要再打擾賴惠君，也不要再到嘉義竹崎鄉找賴惠君乙情，大致相符。

㈢再對照被告所提出賴惠君所使用之和信公司0000000000號行動電話門號於96年1月6日至同年月8日之受信通聯紀錄報表所示，96年1月7日當天被害人所使用之0000000000號行動電話門號在被告撥打電話予被害人前，自中午12時52分19秒起至下午4時51分42秒止，即先後撥打8通電話予賴惠君；

迨被告撥打電話予被害人後，該門號又自晚上6時14分1秒起至11時8分56秒止先後撥打4通電話予賴惠君，此亦與前揭證人賴惠君所證述當日遭被害人打電話騷擾之情節相符。

足認證人賴惠君前揭證述及被告上開所辯尚非不可採信，而由證人賴惠君所證述被告當日在電話中對被害人所陳述「說話注意一點」、「不要到竹崎找賴惠君」之內容，衡情在客觀上亦難認係以加害被害人生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，自不足以認定被告有何恐嚇犯行。

㈣反觀告訴人於原審作證時，亦不否認渠與賴惠君原為男女朋友關係，且在96年1月7日前即因渠母反對2人交往並找賴惠君麻煩，導致2人吵架等情。

而告訴人所述：1月7日當天我在接到這通恐嚇電話之前，沒有跟賴惠君通過電話，當天我剛下班，回到家後，就接到這通電話，我有問對方是誰，但是他沒有說，我有問他為何要打這通電話，他也沒有說，我不知道為何會接到這通電話，對方沒有提到賴惠君的事情，我不知道是否因為賴惠君的關係云云，明顯與前揭受信通聯紀錄報表所示96年1月7日當天告訴人在接獲被告來電前之4個多小時內，確曾以渠接獲被告來電之同一門號先後撥打8通電話予賴惠君之事實不符；

參諸告訴人於原審繼而陳稱：接到恐嚇電話之後，我有打電話給賴惠君，講我媽去找她的問題，沒有跟她說有人恐嚇我，隔天我才跟她提到接到恐嚇電話等語。

設若告訴人主觀上認為遭到不明人士不明究理來電恐嚇，且已生心畏懼，並隨即撥打電話予不歡而散之前女友賴惠君，應係內心已懷疑該恐嚇電話與賴惠君有關，理當立即質問賴惠君此事，何以被害人當下隻字未提，至隔日始向賴惠君提及此事？告訴人此舉，亦與常情有悖。

再者，告訴人於偵查中所證：被告在電話中所為之恐嚇言詞係「出門小心點，不要到嘉義，若是要的話，就到嘉義去找他」云云，經核亦與被害人於警詢中陳稱：歹徒說出門小心點，不要到嘉義，只說這兩句話等語不相符。

基上，本件告訴人之指述，顯有前後矛盾、與事實不符且背於常情之瑕疵，自不得僅憑其有瑕疵之片面指證，即為不利於被告之認定。

五、綜上各情參互以觀，本件檢察官所舉上揭證據之證明力，並未達於使本院確信被告有在電話中有以言詞恐嚇被害人之事實，仍有合理懷疑存在，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸首開說明，基於無罪推定及被告無自證無罪之原則，被告被訴犯罪既屬不能證明，自應諭知其無罪。

原審基上而為被告無罪判決之諭知，認事用法核無不當。

檢察官上訴意仍執陳詞指摘原判決違誤不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日