臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,上訴,778,20071128,4

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度上訴字第778號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號(
選任辯護人 裘佩恩 律師
上列被告因常業重利等罪上訴案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○羈押期間自民國96年12月6日起，延長貳月。

理 由

一、本件被告因犯常業重利等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第3、4款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國96年7月6日執行羈押，並於96年10月6日起延長羈押一次。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

三、本件被告因犯常業重利等罪，業經原審判處應執行有期徒刑八年十月，且經在本院判處有期徒刑八年在案，而被告係犯常業重利及重利罪，若不羈押，有繼續實施犯罪之虞，綜合卷內客觀具體事證資料，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難確保刑事執行，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。

況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。

本件被告業經本院判處有期徒刑八年在案，如不予羈押，有重覆實施同一犯罪之虞，仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。

四、被告之辯護人裘佩恩律師於96年8月21日提出書狀，主張依邱外科醫院建議轉診單，被告除患有算咽癌外，體重以一個月四公斤之速度下降，雖轉診單建議戒護就醫，但花費甚鉅等語。

惟查經本院依轉診單記錄向奇美醫院函查，經函復稱：「病患甲○○於96年10月24日第一次至疼痛科就診，主訴胸頸部位疼痛，當日予以局部疼點注射，並給予口服止疼消炎葯物，並照胸部X光，以進一步查明病因，X光報告顯示右胸第八肋骨處有一11.5mm病灶，及多顆肺部淋巴，疑有腫瘤存在。

綜合檢驗報告及過去病史，建議患者近日內至腫瘤科門診複診，並處理疼痛問題。」

有奇美醫院函在本院卷憑，參諸被告前以罹患鼻咽癌為由，聲請具保停止羈押，經本院向奇美醫院函查，經該院以：「病患鼻咽癌，於92年4月7日至92年5月30日接受放射線治療，目前於本院接受全身性正子造影，無顯示復發或轉移現象，並於耳鼻咽喉科接受鼻咽部內視鏡檢查，檢查無鼻咽部局部腫瘤及復發。

目前無明顯復發與轉移跡象，無需進一步癌症治療，也無癌症所引起的生命危險。」

函復，並經本院駁回其聲請，故被告仍應待進一步檢查，方能確定是否罹病，而有非保外治療顯難痊癒情形，被告雖稱己七、八十日未就醫，惟查被告方於96年10月24日在奇美醫院就診，所稱應不符實，本院亦函請台南看守所視需要將被告戒護就醫，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國96年12月6日起，延長羈押貳月。

五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國96年12月6日起，延長羈押貳月。

中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王全龍
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日