臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,交上訴,1176,20071127,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度交上訴字第1176號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
7弄62號
選任辯護人 鍾為盛 律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院96年度交訴字第25號中華民國96年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第4254號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、起訴意旨略謂：被告甲○○於民國95年7月5日7時10分許，駕駛車牌號碼IXL-220號重機車，沿雲林縣斗六市○○里○○路290巷65弄附近巷弄由北往南行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

而依當時天候晴，日間自然光，路面乾燥、無缺陷及無障礙物之狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意由南往北方向有乙○所駕駛，車號為MKA-701號重機車，以致擦撞乙○重機車，乙○人車倒地，受有頭部外傷併輕微腦震盪、右側頭皮撕裂傷、右側胸壁挫傷併第8肋骨骨折、右肩、右手、右踝多處擦傷之傷害（已不受理判決確定）。

詎甲○○於肇事後，非但未停車察看，反另行起意駕車逃逸，經警循線查悉上情。

因認被告甲○○觸犯刑法第185條之4肇事遺棄罪。

二、按刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

第154條第1項規定，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。

第301條第1項規定，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

三、訊據被告否認與乙○發生車禍，辯稱當時只是剛好路過，看到乙○受傷倒地，因而以自己的手機協助叫救護車，接著就把現場留給也在協助援助的丙○○，他就去上班了。

經查：

㈠、告訴人乙○於95年7月19日接受警察詢問時，表示：我當時於95年7月15日早上7時10分許行經雲林縣斗六市○○路290巷65弄23號巷口時，有一台機車從左邊撞上我機車之前面輪胎及左邊前擋泥板。

【（你當時發生車禍時做如何處理？）答：我被撞到那一剎那，我感覺車子有在旋轉，然後我飛出去我就昏倒。

】、【（你發生車禍昏倒後是由誰報119消防隊？）答：我不知道。

】、【（經警方向消防隊查詢當時叫救護車者為甲○○，你是否認識對方？）答：我不認識。

但是我知道他住我們理想社區的人。

】、【（你發生車禍時有無其他車輛及其他人？）答：都沒有，只有看到甲○○騎乘機車從我左邊來。

】、【（你車禍時為何認為是甲○○騎乘機車與你發生車禍？）答：因為車禍發生時四面都沒有車輛。

】、【（你是否認為都無車輛才認為是甲○○撞你的？）答：我發生車禍時有看到他的面，所以我要求警方幫我查119報案紀錄。

】、【（你當時被撞昏倒為何你能清楚看清對方甲○○的人？當時你車禍時有無其他目擊者？）答：我被撞那一剎那我有看到對方。

沒有目擊者。

】、【（你事後是否有到現場問附近民眾你是如何發生？車禍他們是否願意作證並製作證人筆錄？是何人？）答：有。

我鄰居丙○○與陳慶宗有看到並願意作證。

】、【（你是如何把他們2個人找出來作證？）答：我出院後，有人（陳慶宗）才告訴我，當時是丙○○在現場扶我起來的。

】、【（你是否有其它跡證認為是甲○○撞你的？）答：那天在現場留有黑色機車碎片。

】、【（你為何能肯定是黑色機車撞你的？）答：因為我看到對方是騎黑色機車。

】（見偵卷第7-10頁）。

惟查：１、告訴人究竟是確實看到甲○○騎車撞到她的，還是在警察查到叫救護車的人是甲○○之後，才直指甲○○撞到她的，仍屬可疑。

２、雖被告供述其妻名下的IXL-220號機車，從照片來看（見偵卷第24、25頁），是水藍色外殼，右側有擦刮痕，但是看不出是舊痕或新痕。

此外，卷內有黑色外殼的機車照片（見偵卷第26、27頁），車號HLX-351號，被告供述登記在其名下，從照片來看確是黑色外殼，只有一點點擦刮痕，非但看不出是新痕，更看不出有碎裂、掉落碎片的地方。

而告訴人所謂現場有「黑色機車碎片」，檢察官卻未能提出此一黑色機車碎片。

故尚難以此認被告所騎之機車為肇事機車，告訴人的指述容有合理懷疑之處。

㈡、此外，告訴人表示車禍發生時無人目擊，告訴人乙○所謂的證人丙○○、陳慶宗，也都表示到車禍現場時，車禍早已發生過了，沒有看到車禍發生的經過，只是丙○○、甲○○2人同時在協助救護，並叫救護車而已（見偵卷第12-15頁，第35頁）。

丙○○於本院審理中亦到庭證稱：伊到現場時，乙○已經昏倒，被告正在距離僅約一、二十公尺遠的牆邊停機車，伊即叫被告打119，被告打完電話之後，有留在現場等候叫救護車，後來在救護車尚未到達前，他說他要上班，然後我就沒有看到他了等語（見本院卷第30、31頁）。

㈢、雖告訴人的指述，容有懷疑被告為肇事者之處。然就證據判斷卻有所不足，基於前揭說明，已難認定被告係肇事者，況就肇事逃逸部分，更無法認定。

且縱認被告係肇事者之狀況下，以其在現場除停好自已機車、打119電話、另再去停好被害人乙○機車、陪同在現場等候救護車，因上班故，乃於告知在現場之丙○○後離去。

此種行狀，是否與肇事逃逸之構成要件相符，亦值懷疑。

是基上所論，本件被告之犯罪即屬不能證明。

四、從而原審以犯罪不能證明為由，依刑事訟訴法第301條第1項為被告無罪之諭知，其認事用法洵無違誤。

檢察官上訴意旨指摘原審關於被告肇事逃逸部分判決不當，認應為有罪判決云云，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 劉岳文
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日