臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,抗,362,20071109,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十六年度抗字第三六二號
抗 告 人即
選任辯護人 蘇陳俊哲律師
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因被告殺人未遂羈押案件，不服臺灣臺南地方法院，中華民國九十六年十月十二日所為裁定（九十六年聲羈字第四四０號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：被告與黃丁宏不過房東、房客關係，彼此間因遷讓房屋事件，現正涉訟中，然被告對黃丁宏並無深仇大恨，自無不利於黃丁宏之動機，乃警方未查率爾以殺人未遂罪移送偵辦，誠屬欲加之罪何患無詞，被告實難甘服。

又被告縱卸下瓦斯，而暫將之放置房間外通道，但係意在就近安裝管線，避免黃丁宏暗中破壞，蓋以黃丁宏為逼迫被告遷讓房屋，曾迭次暗中破壞瓦斯管線及斷水、電，造成被告生活上不便，從而被告為不使黃丁宏再次破壞得逞，始將瓦斯桶拆卸並搬遷至被告房間外通道，俾就近監視，乃警方遽認被告意圖引爆瓦斯，與眾人同歸於盡，實謬以千里。

殊不知警方逮捕被告時，被告是在房間內坐於沙發上休息，而瓦斯桶則隔一道牆放在外面通道間，且未打開瓦斯桶，此何能引爆瓦斯？是被告並未有任何殺人犯行，乃原裁定認被告涉嫌殺人未遂罪嫌重大，自屬有誤。

縱認被告有與人同歸於盡之企圖，然以被告與瓦斯桶相隔一道牆，而無法即時引爆，被告行為充其量僅為刑法第三百零五條之恐嚇罪，尚與刑事訴訟法第一百零壹條第一項第三款羈押要件不符，乃原裁定猶准予羈押，於法未合。

為此，提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、按檢察官依刑事訴訟法第九十三條第二項規定，聲請羈押被告者，經法官訊問後，認為所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款定有明文。

又羈押乃為保全證據，或保全刑事程序得以順利進行，或擔保國家刑罰權之執行，其目的不在確認被告的罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全之必要的問題，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序，易言之，即由檢察官提出之證據及審理之結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件。

三、經查，本件被告甲○○因犯殺人未遂罪等案件，於偵查中，經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，向原審法院聲請羈押，嗣經原審訊問後，認被告犯罪嫌移重大，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，符合有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之要件，而有羈押之必要，於九十六年十月十二日執行羈押在案。

抗告人雖辯稱：被告雖將瓦斯桶移至房間外通道，但被告與瓦斯桶間相隔一道牆，自無引爆瓦斯之可能云云。

惟查，被告漏逸其置於通道上瓦斯桶內氣體，並手持打火機作勢欲引爆瓦斯等情，業據證人黃丁宏、謝尚育指述綦詳，核與現場處理員警方明華職務報告內容大致相符，並有被告作案用瓦斯桶、打火機扣案等在卷可稽，則抗告人漏逸瓦斯氣體作勢點燃行為，「很有可能」該當殺人未遂罪，而被告所涉殺人未遂罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第一百零一條一項第三款規定，有羈押原因。

抗告人辯稱：被告當時尚與瓦斯桶有一牆之隔云云，顯非事實，要難採信。

又依被告所自陳，其係因黃丁宏間租屋糾紛所致等語，則被告僅因與房東間有租屋糾紛，未尋正當管道解決，企圖以如此激烈手段處理彼此間糾紛，顯見被告對法律服從性甚低，則以被告自認其並無殺人未遂犯行，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，以被告對法律服從性低情形以觀，尚難期待抗告人能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，非予羈押難以確保審判程序之順利進行及將來刑之執行，自有羈押之必要。

是原審對被告，依法准予羈押，核與刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，尚無違背，抗告人執上開抗告意旨，指原審遽准檢察官羈押之聲請為不當云云，依上所述，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日