臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,抗,371,20071126,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度抗字第371號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣嘉義看守所羈押中
上列抗告人因聲請押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國96年10月19日裁定（96年度聲羈字第221號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：㈠按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，故羈押被告，除須符合刑事訴訟法第一百零一條第一項各款之規定外，尤須就其目的考量有無羈押之必要性，換言之，須有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形者，始得予以羈押。

查抗告人即被告甲○○現罹有未明示之慢性缺血性心臟病及糖尿病，訂於九十六年十一月接受開刀治療，是以依刑事訴訟法第一百十四條第三款規定，非保外治療顯難痊癒，為此聲請交保。

㈡又通信、接見乃羈押被告之重要權利，若欲限制，不但必須有妨礙羈押目的，亦即妨礙被告之保全或證據之保全的具體事由，並且不得限制被告正當防禦之權利，查被告雖依檢察官聲請羈押時之情形判斷，認被告有予以禁見通信之必要，但嗣後檢察官之蒐證調查已臻齊全，衡應已無維持禁見通信處分之必要，為此提起抗告，求為撤銷原裁定，另為合法之裁定。

二、原裁定以：依被告甲○○及共犯之供述，暨其他卷証資料等，足認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺等罪嫌，罪嫌重大，且尚有數十位共犯未到案，事實極待釐清，有事實足認被告有串証之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，而予羈押；

且為防止被告串証，並予以禁止接見通訊等語。

三、本院經查原裁定認事用法並無不當。被告雖以上開情詞置辯，但查：㈠關於被告所辯有保外就醫之必要一節，依被告提出之病歷資料所載「臨床診斷：未明示之慢性缺血性心臟病」，但就被告所辯「已排定開刀治療時間」部分，則均未有何任資料可佐；

且依該病歷資料所載，僅係就被告所罹患病症診斷之記載，但對於「有何保外就醫之必要」，尚難以該病歷資料可資証明；

再者，經本院向嘉義看守所查詢結果，被告雖有高血壓、心臟病、糖尿病，但有外帶藥物服用控制，或外帶胰島素注射控制，日常生活可自理，沒有保外就醫之必要，又有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑，則被告據此指摘原裁定不當，並請求交保，自無可採。

㈡至於被告所辯「嗣後檢察官之蒐證調查已臻齊全，無禁止接見通信之必要」一節：然依檢察官釋明之証據，因本件尚有多位罪嫌重大，且尚有數十位共犯未到案，為釐清事實，防止被告與其他共犯或証人串証，而有禁止接見通信之必要，則依檢察官釋明之証據資料，已足為禁止接見通信之處分；

至於被告所辯「檢察官之蒐證調查已臻齊全」云云，究係何指，均無証據可資佐証，所辯亦無可採。

四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，而認被告有羈押之原因及必要，而裁定羈押，並禁止接見通信，並無不當，被告猶執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 岑 玢
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日