設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度抗字第377號
抗 告 人
即受刑人 甲○○
上列抗告人因聲請減刑並定應執行之刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年9月17日裁定（96年度聲減字第4163號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於定應執行刑部分撤銷。
甲○○所犯附表編號２至９之犯罪所減得之刑，與附表編號１、１０已減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、原裁定略以：檢察官以受刑人甲○○所犯如原裁定附表編號2至9所示之犯罪，其犯罪時間均在民國（下同）96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請就原裁定附表編號2至9應減刑之犯罪與原裁定附表所列已減刑之編號1、10犯罪所處之刑，定其應執行之刑，原法院認應予准許，定其應執行之刑為有期徒刑2年7月。
二、本件抗告意旨略以：原裁定附表編號1部分（即詐欺部分），抗告人即受刑人甲○○已於96年7月16日至96年8月15日執行完畢，為何還在原裁定中。
又原裁定附表編號2至9部分（即竊盜部分），臺灣臺南地方法院96年度易字第579號判決係判處1年2月，惟原裁定附表編號2、3係宣告刑各為有期徒刑7月、原裁定附表編號4至9宣告刑各為有期徒刑6月，與當初協商1年2月有極大差異。
抗告人不服原裁定，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定另為適法裁定云云。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；
因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。
更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判例意旨參照）。
另按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院81年度台抗字第464號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人即受刑人甲○○所犯附表編號1部分雖已執行，然抗告人所犯應併罰之數罪，既未全部執行完畢，揆諸上揭說明，自仍應依法定其應執行之刑，合先敘明。
㈡抗告人甲○○因於如附表所示之犯罪日期犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。
茲檢察官以抗告人所犯如附表編號2至9所示之犯罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，經核尚無不合，應可認定。
㈢中華民國96年罪犯減刑條例之所以制定，依其第1條規定，係為紀念解嚴20週年，予罪犯更新向善之機。
是其適用此一減刑條例，自不得違反此一法律之目地。
本件抗告人犯有附表所列編號1至10等罪，附表編號1詐欺部分，經臺灣臺南地方法院先以96年度簡字第1148號判處有期徒刑2月，後以96年度聲減字第929號減刑為有期徒刑1月並確定；
附表編號10部分，經臺灣臺南地方法院以96年度訴字第544號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月並確定；
另附表編號2至9（即竊盜部分），原經臺灣臺南地方法院以96年度易字第579號定應執行之刑為有期徒刑1年2月。
茲附表編號2至9所示之罪，既符減刑條件，已如上述，則減刑後據以定其應執行之刑，自不宜高於依法減刑前所定之執行刑有期徒刑1年2月，始符制定中華民國96年罪犯減刑條例之法律目的。
然而，原法院就附表編號2至9所示之罪予之減刑後，於與附表編號1、10所示之罪合併定其應執行之刑時，竟未審酌上揭內部性界限之規定，逕定其應執行之刑為有期徒刑2年7月，顯然剝奪抗告人之利益，而不利於抗告人，抗告意旨之指摘雖未及此，然原裁定既有不當，自應有本院將原裁定關於定應執行刑部分撤銷，重新定其應執行之刑為1年6月。
至原裁定附表所列編號2至9之罪之原宣告刑，核與臺灣臺南地方法院96年度易字第579號確定判決所宣告之刑相符，抗告意旨以原裁定附表編號2、3之原宣告刑均為3月，原裁定附表編號4至9之原宣告刑為2月，與當初協商1年2月有極大差異云云，當係誤解原裁定附表之記載內容及未能明瞭『宣告刑』與『執行刑』所指意涵不同所致，自不足採，併予敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條後段，中華民國96年罪犯減刑條例第10條，刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明蒼
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者