設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度抗字第394號
抗 告 人
即受刑 人 甲○○
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年10月19日裁定（96年度聲字第749號)，提起抗告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人關於附表編號一之罪經減為有期徒刑三月，已繳易科罰金7萬，剩餘2萬，折算為20天，故原裁定認抗告人應執行有期徒刑八月有誤云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
而上揭情形，應由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請不合法，予以駁回。
至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
三、查本件抗告人先後犯有如附表所示之詐欺罪與重利罪，其中於95年9月18日所犯之詐欺罪，於96年4月25日撤回上訴而確定，而另所犯重利罪經於96年8月16日判決確定，犯罪時間係在前案判決確定前之95年7月5日至96年2月3日，依上開法條規定，自應合併定應執行之刑，原審因而依臺灣雲林地方法院檢察署檢察官之聲請，就抗告人附表所犯各罪定其應執行刑為有期徒刑八月，經核並無不合。
至抗告意旨所稱關於附表編號一之罪已執行易科罰金部分，要屬檢察官指揮執行該應執行刑時如何折抵之執行問題，非本院職權，亦與定應執行刑之裁定無涉，抗告人執此指摘原裁定不當，難認有理由。
是本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
附表：
┌───────┬───────────────┬───────────────┐
│ 編 號 │一 │二 │
├───────┼───────────────┼───────────────┤
│ 罪 名 │詐欺 │重利 │
├───────┼───────────────┼───────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑六月，減為有期徒刑三月│有期徒刑十月，減為有期徒刑五月│
├───────┼───────────────┼───────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │95年9月18日 │95年7月5日至96年2月3日 │
├───┬───┼───────────────┼───────────────┤
│偵查機│機 關│臺灣雲林地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 │
│關及案├───┼───────────────┼───────────────┤
│號 │案 號│95年度偵字第5156號 │96年度偵字第863號 │
├───┼───┼───────────────┼───────────────┤
│最後事│法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│實審 ├───┼───────────────┼───────────────┤
│ │案 號│95年度六簡字第584號 │96年度訴字第361號 │
│ ├───┼───────────────┼───────────────┤
│ │日 期│95年11月24日 │96年7月27日 │
├───┼───┼───────────────┼───────────────┤
│確定日│法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│期 ├───┼───────────────┼───────────────┤
│ │案 號│95年度六簡字第584號 │96年度訴字第361號 │
│ ├───┼───────────────┼───────────────┤
│ │日 期│96年4月25日 │96年8月16日 │
└───┴───┴───────────────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者