臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,聲,1055,20071127,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
聲 請 人
即 被 告 甲○○
巷9號(
上列被告因本院96年度上訴字第1137號詐欺等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件被告因詐欺等案件，認為犯罪嫌疑重大，並兼顧實體真實之發現等因素，經訊問被告後，有刑事訴訟法第101條第第1項第1款有逃亡之虞之情形，非予羈押顯難進行審判；

及被告涉犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定刑法第339條第1項、修正前刑法第340條之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，而執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告甲○○交保後一直準時到庭，從沒有逃亡，因主謀在大陸，被告不可能去找他們，被告沒有任何前科，這次的教訓已經醒悟悔改，只想趕快執行完畢，回復正常生活，被告之母親及妻均在彰化，母親又長期病痛須常到醫院看診，請能交保云云。

三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

四、經查：㈠被告因常業詐欺等案經原審處以有期徒刑6年，現正提起上訴於本院，而被告所犯為1年以上7年以下有期徒刑之罪，且被告於原審僅對司法警察機關所掌握之犯罪事實坦承不諱，然對於綽號「蔡董」之真實姓名、年籍不詳人士之資料、如何從事地下匯兌等有助於查獲其餘隱身幕後犯罪人士之資料，均避而不談，難認有悔悟之心。

又本件被告甲○○與其女友吳永純（綽號「豔紅」，中國大陸廈門地區人士）明知藏身大陸地區之郭冠君（綽號「冠軍」，另行通緝中）與綽號「蔡董」、「峰董」、「旺仔」等不詳身分之成年男子，為各詐欺集團之首領，竟夥同吳隆興（自92年底起加入，已改名為「吳詺竑」）及所屬在臺犯罪集團成員余孝麒（自93年2月間起加入，迄於94 年6月間由林崇安取代）、張一成（自93年9月間起加入）等人，共同基於意圖為自己不法之所有，以詐欺為常業之犯意聯絡，共組兩岸（即臺灣、大陸地區）犯罪集團，嚴重破壞社會治安，且造成人民財物損失甚鉅，若未將被告甲○○羈押，其隨時有逃亡大陸及再有反覆實施同一犯罪之虞，因此本件經本院綜合卷證具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，經訊問被告後，認為其嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第第1項第1款有逃亡之虞之情形，非予羈押顯難進行審判；

及被告涉犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定刑法第339條第1項、修正前刑法第340條之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，應予羈押，並無違反平等或比例原則之情形。

㈡被告雖以其均遵期到庭應審，並無逃亡或有事實足認為有逃亡之虞云云。

惟查刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。

本件既尚有其他共犯尚待查證，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。

五、綜上各情，本院依上開事證，而認前揭羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，是有繼續羈押之必要，聲請人所執前述事由並無法排除其原有之羈押原因。

從而，聲請人請求交保，並無所據，自難准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日