臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,聲,946,20071106,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度聲字第946號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：96年度執聲字第1183號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。

理 由

一、按定應執行刑之裁定，雖涉實體事項，為實體上之裁定，惟對所定執行刑各罪之確定判決內容，無從變更（最高法院95年度台抗字第0491號裁定參照）。

準此以言，本件如附表所示違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，前經臺灣雲林地方法院於民國（下同）95年11月13日以95年度訴字第514號判處：「甲○○未經許可，寄藏可發射金屬具有殺傷力之空氣槍，累犯，處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2000元折算1日，褫奪公權4年。

扣案如附表1所示之物，均沒收。」

上訴本院後，於95年10月19日撤回上訴而確定。

是以，關於併科罰金及諭知易服勞役之折算標準，既已經確定，則本院應無庸再就罰金易服勞役之折算標準為新舊法之比較適用。

二、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

又依刑法第51條定應執行刑時，如裁判確定前所犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。

而刑法第51條，業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，「修正前」刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

而「修正後」刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。

三、查本件受刑人甲○○因附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核各有關卷證後，認其之聲請為正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑（罰金刑部分，因只有違反槍砲彈藥刀械管制條例部分宣告併科罰金，無定執行刑之問題，當然併執行之）。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，（修正前）刑法第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明蒼
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日