臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,聲,991,20071120,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度聲字第991號
聲明異議人
即 受刑人 甲○○
上列聲明人因執行異議案件，對臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之指揮執行（94年執字第1509號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人甲○○，與王灃膠、王永德等2人共同販賣毒品，所得共計新臺幣（下同）8萬2千元，因而違反毒品危害防治條例之犯罪事實，業經貴院以93年度上更一字第477號刑事判決認定在案。

而依「共同正犯、共同承擔罪責」之刑法原則，「共同犯罪所得」亦應依犯罪行為人共同分配相當金額，以執行追徵之理甚明。

從而，按上開判決認定之犯罪事實，受刑人犯罪所得共計為29000元（24000元＋4500元＋500元），惟執行檢察官卻僅對受刑人1人執行追徵全部犯罪所得金額，實有偏頗不當。

㈡按受刑人現已繳付52582元，實已超出應承擔之不法所得金額，而檢察官又凍結受刑人之保管金、勞作金等帳戶，致使受刑人無法支付日常必須性之費用，確已影響受刑人生活。

㈢綜上，爰依刑事訴訟法第484條對於檢察官之指揮執行聲明異議，請求依上開判決所認定之犯罪事實，將犯罪所得金額公平分配予受刑人及其他2名共同正犯共同繳納，另聲請裁定准許受刑人分期繳納應承擔之金額，及使用部分之保管金及勞作金，以維持生活必須之費用云云。

二、經查：㈠按共同正犯，應對犯罪之全部事實負責，原判決既認上訴人等為共同正犯，則就所得財物應合併計算，全部追繳沒收，方為適法 (參照司法院2024號解釋)。

乃竟分別就各人所得加以追繳沒收，自非合法。

此有最高法院94年台上第2613號判例意旨可資參照。

㈡查本件受刑人甲○○因違反毒品防制條例，業經本院以93年度上更一字第477號刑事判決，認定受刑人與同案被告王灃膠、王永德共同基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，合計販毒所得為82000元（72000元＋9000元＋1000元），又受刑人甲○○與王灃膠、王永德彼此間有犯意聯絡及行為分擔，故應論以共同正犯，並有上開判決附卷足憑。

從而，本院就受刑人甲○○及另二位同案被告王灃膠、王永德之販毒全部所得82000元，乃於上開刑事判決主文中諭知：「甲○○販賣毒品所得新臺幣捌萬貳仟元沒收之... 如全部或一部不能沒收，追徵其價額」，與前揭最高法院判例意旨核屬相符，合先說明。

㈢而執行檢察官依本院上開確定判決主文所示，對受刑人甲○○1人追徵全數犯罪所得82000元。

本院經核檢察官之執行指揮處分，參照前揭司法院2024號解釋、最高法院94年台上第2613號判例意旨，並無不當，是以受刑人所辯，即無可採。

㈣至聲明異議意旨請求：准予分期繳納犯罪所得金額及准其使用部分保證金、勞作金乙節。

按此部分均屬執行檢察官執行刑罰時之權限及裁量，並非本件抗告所得審究。

是以，受刑人此部分請求，顯有誤會。

受刑人宜於本裁定確定後，另行檢具資料向執行檢察官提出辦理，尚不得據此指摘檢察官之執行指揮處分不當。

三、綜上所述，本件檢察官之指揮處分，核無不合，受刑人執前開情詞，提起異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日